Дело № 1-4/2021

Приговор

34RS0№-05                                                      Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого – Петрова ФИО105

его защитника – адвоката Богачева А.Г., действующего на основании ордера № 011432 от 13.08.2019

подсудимой Беляковой ФИО106

и ее защитника – адвоката Рябухина А.А., действующего на основании ордера № 004431 от 13.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Петрова ФИО107, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Михайловка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната 705, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером Министерства Внутренних дел РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 286, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Беляковой ФИО108, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в поселке Катунино, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – сыновей ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров ФИО109. и Белякова ФИО110 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»:

- Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - маломерные суда); баз (сооружений) для стоянок маломерных судов (п. 3);

- основными задачами Государственной инспекции по маломерным судам являются: осуществление государственного надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах; обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах (п. 4);

- Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет следующие функции: организует в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов; организует контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок; осуществляет учет, ежегодное освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов; осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 5);

- акты, регламентирующие порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, утверждаются Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 7);

- должностные лица Государственной инспекции по маломерным судам имеют право: запрещать эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, состояние которых не соответствует требованиям правил по обеспечению безопасности их эксплуатации, охраны жизни людей на воде, угрожает безопасности судоходства; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (п. 8);

- требования и указания должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам по вопросам, относящимся к ее компетенции, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами (п. 9).

Приказом начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» на должность государственного инспектора Калачевской патрульной группы.

Приказом (распоряжением) начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы в Центральное инспекторское отделение на должность государственного инспектора по маломерным судам.

Таким образом, ФИО23 являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и обладала правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной начальником ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по маломерным судам (далее государственный инспектор) ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» (далее ФИО10) подчиняется Старшему государственному инспектору по маломерным судам (руководителю отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы), начальнику ФИО10, по вопросам организации и осуществления надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах, а также контроля за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами (п. 1.1.); государственный инспектор в своей деятельности руководствуется, в части касающейся, Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, уставом ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>», утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уставов ФИО2 МЧС России по субъектам Российской Федерации», Положением об инспекторском подразделении, нормативно-техническими документами, определяющими деятельность ФИО10 и его структурных подразделений, приказами, распоряжениями и указаниями ФИО10 (п. 1.4.). Государственный инспектор должен знать: свои непосредственные должностные обязанности (п. 1.5.1.); Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе нормативно-правовые акты МЧС России в области профессиональной деятельности, акты регламентирующие деятельность инспекторского участка (п. 1.5.2.), в том числе: нормативно-правовые акты, содержащие нормы и правила, регламентирующие безопасность плавания поднадзорных судов, деятельности баз (сооружений) для их стоянок, пляжей, переправ, ледовых переправ, наплавных мостов (п. 1.5.2.1.); навигационную, судоходную и гидрометеорологическую обстановку контролируемых водных объектов, дислокацию и особенности эксплуатации поднадзорных судов (п. 1.5.3.). Государственный инспектор по маломерным судам обязан: руководить в пределах компетенции мероприятиями по обеспечению безопасности людей на водных объектах (п. 2.1.1.); организовывать в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах (п. 2.1.2.); организовывать и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов, пляжами, переправами и наплавными мостами (п. 2.1.3.); осуществлять учет, освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами (п. ДД.ММ.ГГГГ.); участвовать в поиске и спасении людей на водных объектах, в реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. ДД.ММ.ГГГГ.); разрабатывать и предоставлять Старшему государственному инспектору (не позднее, чем за пять дней до начала планируемого периода) личный план работы, график проведения патрулирований и рейдов, технического освидетельствования судов, баз и водных объектов (п. ДД.ММ.ГГГГ.). Государственный инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (п. 3.1.4.).

Приказом (распоряжением) начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО51 С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Центральное инспекторское отделение ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам.

Согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной начальником ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, как старшему государственному инспектору по маломерным судам, непосредственно подчиняются работники инспекторского отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы (п. 1.4.); старший государственный инспектор по маломерным судам в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленных видов деятельности, Уставом ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>», Положением об инспекторском подразделении ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>», нормативно-техническими документами, локальными нормативными актами, определяющими деятельность ФИО10 и его структурных подразделений, приказами, распоряжениями и указаниями ФИО10 и настоящей должностной инструкцией (п. 1.5.). Старший государственный инспектор по маломерным судам должен знать: нормативно-правовые акты, содержащие нормы и правила, регламентирующие безопасность плавания поднадзорных судов, деятельности баз (сооружений) для их стоянок, пляжей, переправ, ледовых переправ, наплавных мостов (п. 1.6.2.1.); навигационную, судоходную и гидрометеорологическую обстановку контролируемых водных объектов, дислокацию и особенности эксплуатации поднадзорных судов (п. 1.6.3.). Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы) обязан: осуществлять в соответствии с действующими законодательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность ФИО10, руководство отделением, участком, патрульной группой, группой технического надзора и группой регистрационной и экзаменационной работы (п. 2.1.1.); организовывать в пределах своей компетенции надзор и контроль за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах (п. 2.1.2.); организовывать и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов, пляжами, переправами и наплавными мостами (п. 2.1.3.); осуществлять учет, освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами (п. ДД.ММ.ГГГГ.); участвовать в поиске и спасении людей на водных объектах, в реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (ДД.ММ.ГГГГ.); вести контрольно-наблюдательное дело закрепленных водных объектов и осуществлять контроль за ведением контрольно-наблюдательных дел за инспекторским составом подразделения, находящимся в подчинении (п. ДД.ММ.ГГГГ.); контролировать выполнение требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянки маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах (п. ДД.ММ.ГГГГ.); контролировать режим работы отделения, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за надлежащим выполнением подчиненным ему работником инспекторского отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы должностных обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ.); способствовать созданию в коллективе обстановки взаимной помощи, развитию у подчиненных чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий (п. ДД.ММ.ГГГГ.); контролировать и обеспечивать соблюдение личным составом инспекторского отделения, участка, патрульной группы правил охраны труда и техники безопасности, трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, технической эксплуатации автомобильной и инженерной техники (ДД.ММ.ГГГГ.); организовывать ведение делопроизводства и осуществлять контроль исполнительской дисциплины в подразделении (п. ДД.ММ.ГГГГ.); руководить в пределах компетенции мероприятиями по обеспечению безопасности людей на водных объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ.). Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы) имеет право: в пределах своей компетенции отдавать распоряжения государственным инспекторам по маломерным судам на проведение мероприятий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, переправами (наплавными мостами), пляжами и другими местами массового отдыха граждан на водных объектах (п. 3.1.2.); давать подчиненным ему работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их должностные обязанности (п. 3.1.3.); составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных действующим законодательством, применять в пределах своей компетенции административные наказания к лицам, совершившим административное правонарушение (п. 3.1.8.); готовить предложения о поощрении и наказании подчиненных ему работников (п. ДД.ММ.ГГГГ.). Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы) несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащее выполнение задач и функций, возложенных на отделение, участок, патрульную группу, группу технического надзора и группу регистрационной и экзаменационной работы, низкое качество ведения и несвоевременность представления в ФИО10, отдел ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, установленной учетной и отчетной документации и необходимых сведений (п. 4.1.1.); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, повлекшее неудовлетворительное состояние трудовой и производственной дисциплины, охраны труда, условий техники безопасности и необеспечение пожарной безопасности (п. 4.1.2.); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей подчиненными работниками.

Таким образом, ФИО51 С.Н. так же являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, ФИО51 С.Н. в силу занимаемой должности старшего государственного инспектора по маломерным судам обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом ЦИО ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» и находящимися в его служебном подчинении государственными инспекторами по маломерным судам, в том числе государственным инспектором по маломерным судам ФИО23

Согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей» на ФИО29, как на старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО10 Государственной инспекции по маломерным судам по субъекту Российской Федерации и на ФИО23, как на государственного инспектора по маломерным судам ФИО10 Государственной инспекции по маломерным судам по субъекту Российской Федерации возлагались следующие обязанности:

- организация в пределах своей компетенции надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и иных плавучих объектах (средствах), пляжах и других местах массового отдыха на водоемах (далее - пляжи), переправах (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправах (далее - переправы), а также наплавных мостах на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-р (далее - наплавные мосты);

- организация контроля за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами;

- осуществление учета, ежегодного освидетельствования баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачи разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами;

- осуществление в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции;

- участие в реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

- участие в формировании соответствующих технических регламентов и технических требований.

Порядок проведения технического освидетельствования баз (сооружений) для стоянок маломерных судов регламентирован Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», в частности:

- технический надзор за базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов (далее - базы) включает проведение ежегодных технических освидетельствований и осуществление контроля в период их пользования за выполнением требований по обеспечению безопасности людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов и правил охраны жизни людей на водных объектах (п. 3.1);

- ежегодные технические освидетельствования баз проводятся, как правило, до начала навигации с целью проверки их готовности к пользованию и обеспечению безопасности стоянок маломерных судов. Конкретные сроки проведения технического освидетельствования устанавливаются руководителями подразделений ФИО2 МЧС России по согласованию с владельцами баз (п. 3.3);

- при техническом освидетельствовании проверяется документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования (п. 3.4);

- результаты технического освидетельствования базы оформляются актом в двух экземплярах, один экземпляр которого передается владельцу базы. При соответствии технического состояния базы установленным требованиям дается разрешение на пользование базой, о чем в акте делается соответствующая запись (п. 3.5).

Деятельность базы регламентируется Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), предусматривающими меры безопасной эксплуатации маломерных судов и баз (сооружений) для их стоянок, устанавливающими единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, распространяющийся, в том числе, на принадлежащие физическим и юридическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости.

В соответствии с указанными Правилами:

- устанавливается единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации; действие Правил распространяется на принадлежащие юридическим и физическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости (п.1);

- контроль за выполнением требований Правил осуществляет Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.2);

- на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды (п.12).

В 2012 году по адресу: <адрес> зарегистрирована база для стоянки маломерных судов с наименованием «Волжский Ветер», деятельность которой осуществляло ООО «Пристань».

В связи со строительством «0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в <адрес> и <адрес>», флот и пункт технического освидетельствования ЦИО ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>», возглавляемого ФИО29, не позднее июля 2016 года перемещены с прежнего места дислокации по адресу: <адрес>, набережная 62-ой Армии, 72 на территорию ООО «Пристань», расположенную по адресу: <адрес>, где размещались на безвозмездной основе и без оформления соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и государственным инспектором по маломерным судам ЦИО ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ФИО23 проведено техническое освидетельствование указанной базы, в организации работы которой имелись нарушения, препятствующие ее безопасному функционированию.

Так, на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес> отсутствовал режим, предусматривающий контроль: за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды, однако, данные нарушения были скрыты ФИО29 из-за стремления последнего извлечь выгоду неимущественного характера в виде продолжения безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого им отделения на территории указанной базы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 С.Н. находясь на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес> целях осуществления технического освидетельствования данной базы, объявил прибывшей позже ФИО23 о том, что им уже проведен ряд мероприятий контроля, после чего поручил ей проверить укомплектованность базы аварийно-спасательным оборудованием, а также проверить техническое состояние береговых и плавучих сооружений, что последней и было выполнено.

Далее ФИО51 С.Н., дождавшись доклада ФИО23 об отсутствии нарушений на порученном ей участке проверки, заявил об окончании технического освидетельствования базы и об отсутствии нарушений, препятствующих ее эксплуатации, после чего дал указание ФИО23 подписать Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалось пользование базой в навигацию 2017 года.

При этом, в нарушение требований должностной инструкции, ФИО23 в ходе технического освидетельствования базы, расположенной по адресу: <адрес> контроль за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов и выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране их жизни на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов не осуществлялся, организация выполнения указанных требований не проверялась.

Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (сооружения), а именно при отсутствии на базе для стоянок маломерных судов режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды.

Таким образом, вследствие стремления ФИО29 извлечь выгоду неимущественного характера в виде продолжения безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого им отделения на территории указанной базы, ФИО29 были скрыты факты многочисленных нарушений, препятствующих ее безопасной эксплуатации.

Распоряжением начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес> руководителю Центрального инспекторского отделения в период с 10 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать и провести мероприятие по освидетельствованию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» по адресу <адрес> составе группы, а именно старшего патрульной группы ФИО29 и члена группы ФИО23

Не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у старшего государственного инспектора ЦИО ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ФИО29, осведомленного в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях по техническому освидетельствованию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> о том, что в организации работы указанной базы (сооружения) имеются нарушения, препятствующие ее безопасному функционированию, а именно об отсутствии на базе для стоянок маломерных судов режима, предусматривающего контроль: за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды; в целях сокрытия факта халатного проведения технического освидетельствования базы ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, им и государственным инспектором ФИО23 не были зафиксированы данные нарушения, а также в целях извлечения выгод неимущественного характера в виде продолжения безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого им отделения на территории указанной базы, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий.

Реализуя задуманное и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО51 С.Н., в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ФИО2 МЧС России», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», решил выдать директору ООО «Пристань» Свидетель №1 акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, разрешающий ее эксплуатацию в навигацию 2018 года, без проведения ее технического освидетельствования, несмотря на наличие нарушений, препятствующих ее безопасному функционированию.

Действуя в целях реализации преступного умысла, ФИО51 С.Н., не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, явно превышая свои полномочия, дал указание подчиненному государственному инспектору по маломерным судам ФИО23 проигнорировать требования Распоряжения начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в целях исполнения государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес>, и без фактического выезда на базу (сооружение), в целях ее освидетельствования, составить подложный документ – Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года.

Не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 не обладающей достоверными сведениями о надлежащей организации работы базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу <адрес>, в том числе об отсутствии нарушений, препятствующих ее функционированию, поскольку в 2017 году ей в ходе технического освидетельствования данной базы контроль за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов и выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране их жизни на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов не осуществлялся, организация выполнения указанных требований не проверялась, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий.

Действуя из иной личной заинтересованности – облегчить исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, а также стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием заручиться поддержкой руководства в лице ФИО29, ФИО23 согласилась выполнить незаконное указание последнего, т.е. совершить действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, проигнорировать требования Распоряжения начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в целях исполнения государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес> и, без фактического выезда на базу (сооружение), в целях ее освидетельствования, составить подложный документ – Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешалась эксплуатация базы в навигацию 2018 года.

Не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в нарушение указанных выше требований своей должностной инструкции, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ФИО2 МЧС России», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей главных государственных инспекторов по маломерным судам субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», на территорию базы ООО «Пристань», расположенную по адресу: <адрес>, не прибыла, фактическое состояние базы и организацию ее деятельности не проверила и, находясь в своем рабочем кабинете № ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>, составила заведомо подложный акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на базе незарегистрированные суда отсутствуют, выпускной режим организован в соответствии с требованиями. Согласно данному ФИО23 в акте заключению: «база (сооружение) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» соответствует установленным требованиям, разрешается пользование в навигацию 2018 года».

Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО23 без фактического выезда для проведения контрольных мероприятий, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы (сооружения), а именно при отсутствии на базе для стоянок маломерных судов режима, предусматривающего контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещения судоводителей о прогнозе погоды. Кроме того, на территории базы (сооружения) для стоянки маломерных судов без оформления соответствующих документов, хранились и эксплуатировались маломерные суда: моторная лодка марки «Прогресс-4» (далее по тексту – мотолодка «Прогресс-4»), с нанесенным на ее борт недействительным регистрационным номером Р 03-06 ВИ и плавучая дача «Елань 12» (далее по тексту – плавдача «Елань 12»), с нанесенным на ее борт недействительным регистрационным номером Р 83-60 ВИ, снятая ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и в последующем не зарегистрированная в установленном законом порядке.

На основании акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристань» в лице генерального директора Свидетель №1 в 2018 году продолжило в рамках осуществления прочей вспомогательной деятельности водного транспорта оказывать услуги по хранению и стоянке маломерных судов, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию базы (сооружения).

В результате явного превышения ФИО29 и ФИО23, являющихся должностными лицами, своих должностных полномочий, проигнорировавших требования Распоряжения начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в целях исполнения государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес> и разрешивших директору ООО «Пристань» Свидетель №1 эксплуатацию базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, с указанной базы расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов стало возможным наступление общественно опасных последствий, в виде выхода в плавание маломерного судна, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

Так в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления ООО «Пристань» прочей вспомогательной деятельности водного транспорта на базе, расположенной по адресу: <адрес>, без оформления соответствующих документов, хранилось и эксплуатировалось маломерное судно – плавдача «Елань 12», снятое ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета маломерных судов.

В связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном, с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне – плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером – Р 83-60 ВИ.

В тот же день, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея навыков судовождения и нарушив требования Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, при пересечении судового хода около 2 551 км. акватории <адрес>, расположенном в <адрес>, допустило столкновение маломерного судна – плавдачи «Елань-12» с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечёркин».

В результате столкновения 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ФИО36 А.П., ФИО36 Е.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО7, ФИО56, ФИО38 Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна – уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО11 С.О., ФИО11 А.В., Потерпевший №2) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажиров (Потерпевший №13 и ФИО38 Д.Н.), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

При этом смерть лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинены телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, 3 ссадины правой лопаточной области, 2 ссадины левого плеча, кровоподтек левой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа указанного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.17%0, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО36 Е.С. наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО36 Е.С. причинены телесные повреждения: 2 ссадины левой лобной области, ссадина левой скуловой области, кровоподтек и ссадина левого бедра, кровоподтек и 4 ссадины правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО36 Е.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,49%0, в моче 2,04%0, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО7 причинен разрыв левой ушной раковины в средней трети с повреждением завитка и противозавитка квалифицирующийся, как причинивший легкий вред здоровью, а также ссадины: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети по (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1) на фоне отека мягких тканей, в скуловой области слева (5), в височной области слева (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); кровоподтек в височной области слева (1) квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11%0, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО36 А.П. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО36 А.П. причинены следующие телесные повреждения:

- одна ссадина на передней поверхности левого предплечья;

- поверхностная ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья;

- поверхностная ушибленная рана на проксимальной фаланге 5 пальца правой кисти;

- две ссадины на ладонной поверхности правой кисти;

- один кровоподтек в нижней трети грудной клетки справа;

- одна ссадина в нижней трети живота справа;

- одна ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней (трети);

- один кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;

- две ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава;

- одна ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- один кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети;

- одна ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети;

расценивающиеся, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО36 А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8%0, в моче – 3,66%0, что соответствует сильному опьянению.

Смерть ФИО18 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО18 причинены телесные повреждения:

- две ссадины на передней поверхности левой голени;

- одна ссадина на передней поверхности правой голени;

расценивающиеся, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,34%0, в моче – 1,7%0, что соответствует легкой степени опьянения.

Смерть ФИО17 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО16 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО16 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО15 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО15 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3%0, в моче – 0,3%0, что соответствует незначительной степени тяжести алкогольного опьянения.

Смерть ФИО56 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО56 причинены телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья (1) со ссадиной на его фоне, ссадина (1) на левой боковой поверхности живота в нижней трети, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО56 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06%0, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме этого, в результате столкновения ФИО12 причинены телесные повреждения в виде ссадины (по 1) на передней поверхности правой и левой коленных чашечек, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО38 Н.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО38 Н.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО38 Н.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,3%0, что соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм.

В результате столкновения ФИО11 С.О. причинены телесные повреждения:

- кровоподтек, ссадина правого плеча на фоне травматической отечности; ссадина на животе, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате столкновения ФИО11 А.В. причинены телесные повреждения:

- кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате столкновения Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

У ФИО38 Д.Н. и Потерпевший №13 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

После произошедшего водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Волгоградского транспортного прокурора проведена проверка деятельности ООО «Пристань», в ходе которой установлено, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов не организован. Исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками ООО «Пристань» не проверяется. Наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, не проверяется. Соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО «Пристань» не проверяется и не осуществляется. Журнал учета выхода (прихода) маломерных судов в ООО «Пристань» не ведется. На территории базы выявлены незарегистрированные суда.

В соответствии с заключением акта от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов «Волжский Ветер» не разрешается пользование базой в навигацию 2018 года до устранения недостатков.

Таким образом, в результате превышения должностных полномочий ФИО29 и ФИО23, являющихся должностными лицами, действующими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11-ти людей, в том числе и самого судоводителя маломерного судна, 3-м иным пассажирам были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, 2-е других пассажиров, находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Кроме того, действия ФИО29 и ФИО23 дискредитировали авторитет государственной власти в лице органов ФКУ ФИО2 МЧС России по <адрес>, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, не отвечающей требованиям безопасности и подорвали доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 20, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, дестабилизировали нормальное функционирование государственной системы обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, создали предпосылки для совершения общественно-опасных деяний.

В судебном заседании, подсудимые ФИО51 С.Н. и ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признали и дали суду следующие ниже по тексту показания по существу предъявленного им обвинения.

При этом, подсудимая ФИО23 будучи допрошенная в ходе судебного следствия суду показала, что в 2005 году она устроилась на работу в государственную инспекцию по маломерным судам, в должности государственного инспектора, где проработала до 2018 года.

Выйдя в 2017 году из декрета, на должности руководителя подразделения уже работал ФИО51 С.Н. и она подчинялась ему. Занималась делопроизводством, регистрацией, снятием, постановкой судов на учет, техническим освидетельствование маломерных судов, так же входило техническое освидетельствование баз, проведение профилактической работы с населением - это основные ее обязанности и прочее.

У ФИО29 были практически те же самые обязанности, что и у нее, плюс он руководил и проверял их работу, назначал порядок проведения проверок и принимал решения. Без его ведома они не могли ничего решить, все распоряжения согласовывались с ним и он давал указания.

Техническое освидетельствование баз проводится один раз в год, до открытия навигации, дата согласовывается заранее, но если база не готова к проверке, собственники сообщали об этом, они согласовывают новую дату и переносили проверку, проверялось отсутствие не зарегистрированных судов, техническое состояние плавучих и береговых сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным оборудованием, наличие стенда о погоде, техническая документация, проверялись правоустанавливающие документы, проверялась организация выпускного режима на воду, выход судов и возвращение судов.

О проверке в 2017 году базы «Волжский ветер» пояснила, что в 2017 году была обычная проверка, проверяли вместе с ФИО29, он прибыл туда первым, она позже, когда она приехала, он сказал, что проверку уже начал и дал ей указания проверить укомплектованность аварийно-спасательными средствами, и соответствие нормам технического состояний плавучих и береговых сооружений, посмотреть, что аварийно-спасательные средства находятся в исправном состоянии, что при пользовании людьми, никаких происшествий не произойдет. По этим пунктам нарушений не было выявлено, о чем она сообщила ФИО96, еще с ними был инспектор их подразделения, ФИО57

В 2018 году помнит, что была назначена дата проверки, на той же базе. При этом ФИО51 С.Н. находился там чаще, так как там же базировалось их подразделение, была подготовка к ЧМ, и он сказал, что база не готова к проверке и дата по согласованию со Свидетель №1 была перенесена.

При этом база использовалась ими как рабочее место, для исполнения частей обязанностей. ФИО51 там находился чаще чем она.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата проверки базы, они с ФИО96 разговаривали по поводу этого дня, что сегодня необходимо провести проверку и нужно выезжать на базу. Однако он дал ей указания, что выезжать на базу не нужно в с связи с тем, что у них было много работы и регистрации судов. Кроме того ФИО51 часто находился на данной базе и видел ее состояние, предоставил акт прошлой проверки данной базы и дал ей указание переписать все данные с прошлого акта, так как они соответствовали и сегодняшней действительности.

Услышав это ФИО23 возразила ему, но он напомнил ей, что он является руководителем и он определяет порядок проверки, после этого недоверие к нему пропало и так как ранее служебными полномочиями ФИО51 не злоупотреблял, все делал в рамках закона, противозаконных указаний ФИО95 не давал, она согласилась и сделала как он указал.

По обстоятельствам составления акта пояснила, что это было в кабинете кто находился там еще не помнит, она переписала акт с прошлогоднего, после чего скорее всего отдала его ФИО96. При этом было выполнено 2 экземпляра акта – один руководителю базы и второй им, они были полностью идентичны.

По факту предъявленного обвинения ФИО23 пояснила, что обвинение ей понятно однако она с ним не согласна подтверждает, что в день проверки не выезжала на место проведения проверки но думает, что эти ее действия не могут образовывать признаков инкриминируемых ей преступлений.

Подсудимая ФИО23 дополнила, что ее действия по составлению акта, не могли быть состоять в причинно-следственной связи с крушением катамарана потому что, крушение произошло не на территории базы, а проверяют они ФИО5 базу, акваторию базы, виновной себя в этой связи не считает.

По факту не зарегистрированных судов дополнила, что в 2018 году она как указано выше по тексту базу не проверяла, так как ФИО51 С.Н. заверил ее, что не зарегистрированных судов там нет.

При этом со слов ФИО23 так же следует, что проверяющий инспектор, выявив не зарегистрированные суда на базе обязан составить предписание на устранение недостатков и дается срок на устранение этого недостатка.

Однако все показания ФИО23 данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ряда имеющихся противоречий, из которых следует буквально – на момент допроса она работала в должности государственного инспектора по маломерным судам центрального инспекторского отделения ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>». В ее должностные обязанности среди прочего входит техническое освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов.

Порядок проведения технического освидетельствования регламентирован Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами».

В ходе проведения технических освидетельствований проверяются документация на образование базы, техническая документация, техническое состояние береговых и плавучих сооружений, укомплектованность аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, организация и осуществление выпускного режима, обеспечение безопасной стоянки маломерных судов, отсутствие на базе незарегистрированных судов и соответствие количества маломерных судов установленным нормам базирования.

Проверка может осуществляться одним или несколькими инспекторами. Кто именно будет осуществлять проверку решает старший государственный инспектор по маломерным судам центрального инспекторского отделения ФКУ «ФИО2 МСЧ России по <адрес>» ФИО51 С.Н.

Проверки проводятся на основании графика проверок, издаваемого в начале года, который утверждается заместителем начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ФИО58 и согласовывается заместителем руководителя территориального органа - главным государственным инспектором по маломерным судам <адрес> Свидетель №4 График составляется старшим государственным инспектором по маломерным судам - руководителем отделения ФИО29 При этом издается распоряжение, подписываемое начальником ФИО2 И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время к ней обратился старший государственный инспектор по маломерным судам центрального инспекторского отделения ФКУ «ФИО2 МСЧ России по <адрес>» ФИО51 С.Н. и сообщил о том, что в указанный день она согласно графику должна провести техническое освидетельствование базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань», расположенной по адресу: <адрес>. Ранее о необходимости проведения указанного освидетельствования ФИО51 С.Н. ей не сообщал. Насколько она помнит, с графиком проверок заранее не ознакамливалась.

Она сообщила ФИО29, что поедет осуществлять необходимое техническое освидетельствование. На реплику о желании отправиться на освидетельствование, ФИО51 С.Н. ей пояснил о необходимости выполнения иной более важной работы, сказав, чтобы она не тратила время на освидетельствование базы ООО «Пристань», так как там, со слов ФИО29, было все хорошо. На повторно высказанное намерение съездить на базу ООО «Пристань», ФИО51 С.Н. в приказном порядке запретил ей выезд. При этом, ФИО51 С.Н. пояснил, чтобы она не переживала, сказав, что все будет хорошо. Какой-то иной, более важной работы, на тот период она не помнит.

Также ФИО51 С.Н. ей пояснил о необходимости использовать информацию из предыдущего акта технического освидетельствования за 2017 год для составления нового акта, в котором было указано на отсутствие нарушений на базе ООО «Пристань».

Она несколько раз спрашивала у ФИО29 все ли в ООО «Пристань» хорошо, и тот ее убедил, что там все хорошо. Словам ФИО29 она поверила, так как он ее руководитель, и она подумала, что ему нет смысла подставлять ее и тем самым подставляться самому. При этом, она не могла знать имелись ли на базе ООО «Пристань» какие-либо нарушения, она просто доверилась ФИО29 Она понимает, что составление акта освидетельствования без фактического проведения освидетельствования является нарушением установленного порядка проведения освидетельствования.

Далее она заполнила акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>. Она составила акт от ДД.ММ.ГГГГ именно в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.

Об указании ФИО29 о составлении акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ она никому не говорила, ни с кем из коллег, родственников, друзей данный вопрос не обсуждала.

Ранее ФИО51 С.Н. ей никогда подобных требований не выдвигал, акты технического освидетельствования она ранее подобным образом не составляла.

После того, как она составила акт освидетельствования ООО «Пристань» ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же передала указанный документ ФИО29, который забрал документ. Более они с ним указанное освидетельствование не обсуждали. Она, составив указанный документ в двух экземплярах, выполнив собственноручно записи об обстоятельствах якобы проведенного ей освидетельствования, поставила подпись. Ставила ли печать, она не помнит, к печати у всех ФИО10 ФИО2, в том числе ФИО29 свободный доступ. Откуда в документе появились подпись от имени Свидетель №1 и печать ООО «Пристань» ей точно неизвестно, предполагает, что документ для подписи Свидетель №1 передал ФИО51 С.Н. Также она думает, что ФИО51 С.Н. после этого привез указанный акт обратно, приобщив его в папку к актам о проведении технических освидетельствований баз (сооружений) для стоянки судов.

Чем была вызвана необходимость составления акта освидетельствования ООО «Пристань», в котором нужно было указать об отсутствии каких-либо нарушений, ФИО51 С.Н. ей не говорил, он просто сказал о необходимости переписать предыдущий акт, что она и сделала в точности, переписав в акт от ДД.ММ.ГГГГ сведения из акта освидетельствования ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно количества базировавшихся на базе судов. Каков был мотив подобных действий ФИО29, ей неизвестно, он ей об этом не говорил. О его взаимоотношениях со Свидетель №1 она ничего не знает, ей ФИО5 известно, что они были знакомы.

На территории ООО «Пристань» базируется Центральное инспекторское отделение ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>», где находятся три вагончика отделения, а также во время навигации хранятся катера инспекции. В одном из указанных вагончиков располагаются сторожа, в другом располагаются две группы патрульной службы, в третьем находятся инспекторы центрального инспекторского подразделения.

Она на базе стоянки судов ООО «Пристань» была неоднократно, так как по работе приходится приезжать в помещение вагончика центрального инспекторского отделения, находящегося на территории ООО «Пристань».

Относительно наличия в ООО «Пристань» кадровых документов, должностных инструкций работников базы для стоянок ООО «Пристань», технической документации, она ничего пояснить не смогла, так как на указанной базе в 2018 году не была.

В случае выявления факта нахождения на стоянке судна, не зарегистрированного надлежащим порядком, ФИО10 должен указать выявленное нарушение в акте технического освидетельствования, а также составить административный материал по ч. 3 ст. 11.8 КРФобАП. Указанный материал составляется в отношении собственника судна. В отношении должностного лица базы также должен быть составлен административный материал по ст. 11.12 КоАП РФ.

Этот акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию дублирует по цифровым показателям акт освидетельствования базы «Волжский ветер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на базе ООО «Пристань» стоят служебные суда ФИО2, имеется пункт работы ФИО2 (3 контейнера), полагает, что ФИО51 и Свидетель №1 знакомы.

Таким образом в 2018 году, она по указанию ФИО29, находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу <адрес>, составила акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу <адрес>, без выезда на место проверки. При этом, руководствовалась запретом ФИО29 на выезд и его пояснениями относительно того, что им уже накануне лично проверена данная база и каких-либо нарушений не выявлено. После этого, ФИО51 С.Н. лично передал ей акт технического освидетельствования данной базы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием переписать все данные обстоятельства и факты, указанные в нем, т.к. они, с его слов, соответствуют действительности. На ее вопрос относительно возможного изменения реквизитов правоустанавливающих документов (договор землепользования и водопользования), ФИО51 С.Н. карандашом внес в акт от ДД.ММ.ГГГГ дописку со словом «водопользование», в связи с чем, данную поправку она перенесла в переписанный ею акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложила копию акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется рукописная дописка ФИО29 со словом «водопользования». С подозрением в части составления акта в 2018 году без выезда на место проверки на момент допроса была согласна (том 2 л.д. 118-127, том 2 л.д. 136-139, том 2 л.д. 140-142, том 2 л.д. 162-169, том 2 л.д. 204-207);

Указанные выше по тексту оглашенные показания подсудимая ФИО23 в судебном заседании подтвердила частично, дополнив при этом, что не может пояснить почему ФИО51 С.Н. сам не составил данный акт при этом он действительно сказал, что бы она не выезжала на базу, так как он все проверил без нее, и сказал лишь составить акт. В оглашенные показания соответствуют действительности за исключением ее признания вины, так как ФИО23 полагает, что ее действия по составлению акта не могут образовывать уголовного преследования.

Из показаний подсудимого ФИО29 так же допрошенного в ходе судебного следствия следует, что с 2016 года он работал в должности начальника центрального отдела ФИО2. Так в 2017 году им проверялась служебная и техническая документация, техническое состояние сооружения, укомплектованность спасательного оборудования, выпускной режим, обеспечение безопасности стоянки судов, наличие или отсутствие не зарегистрированных судов, соответствие количество маломерных судов установленных базой «Волжский Ветер». В ходе этой проверки участие принимала и ФИО23, при этом все было в порядке, нареканий не было и база была допущена к эксплуатации.

Про проверку в 2018 году пояснил, что гибель людей произошла не по их вине, погибли они находясь на воде, при столкновении с другим судном, техническое освидетельствование здесь нацелено на базу.

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не давал ФИО23 указаний составить акт технического освидетельствования базы без фактического ее выезда на базу. При этом он видел как на базе ставят понтоны, размещают оборудование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ база была уже с судами, их количество было такое же как и при освидетельствовании в 2017 году.

По проведению освидетельствования базы ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО23 подготовить акт и проверить базу с выездом на место, это было в их рабочем кабинете.

Акт был подписан Свидетель №1, как это происходило, затруднился ответить.

Своей вины в инкриминируемых составах преступлений не признает, полагает, что ничего незаконного им совершено не было, ни каких не законных указаний он ФИО23 не давал, поручал лишь осуществить проверку базы «Волжский Ветер» в 2018 году.

Дополнил, что действительно он рекомендовал ФИО23 воспользоваться предыдущем актом, сделанным в 2017 году. Маломерное судно Елань-12, которое было снятое с учета, он на базе не видел. При этом они обязаны проверить катера спущенные на воду.

Не смотря на то, что подсудимые ФИО51 С.Н. и ФИО23 фактически не признали своей вины, в том числе в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тем не менее их вина именно в совершении указанного преступления подтверждается следующими показаниями целого ряда потерпевших и свидетелей по делу.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО59, данных ею на стадии предварительного следует, что ФИО15, ФИО16 и несовершеннолетняя ФИО17, 2001 г.р. являются ее родственниками. Погибла вся их семья. О произошедшей трагедии с семьей сестры на <адрес> она узнала от Потерпевший №7 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. Ей объяснили, что их пригласили на яхту, чтобы там отметить день ФИО3 ФИО4. С ФИО36 они дружили семьями. Конкретно об обстоятельствах столкновения яхты и парохода ей ничего не известно (том 4 л.д. 1-8);

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО24 В.С., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что погибшие ФИО15, его жена ФИО16 и их дочь ФИО17 являются ее родственниками. О произошедшей трагедии она узнала от мужа, которому в свою очередь позвонил кто-то из его знакомых. Она поняла, что на яхте со знакомыми они планировали поехать за Волгу, то есть на другой берег реки. Повод для поездки – день ФИО3 ФИО4. В мессенджере «Viber» у них есть группа «Семья». ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 ФИО42 стал присылать в группу фотографии, из которых следовало, что они находились на другом берегу <адрес>, то есть что они уже туда приплыли. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в ходе телефонного разговора с ее мужем ФИО39, ФИО42 сообщил, что похолодало, поднялся ветер, они собираются домой. В 19.38 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 в группу прислал видео, на котором слышен звук мотора, понятно, что яхта двигалась, она полагает, что это видео было сделано по пути домой, поскольку по видео заметно, что солнце садилось. Последнее сообщение в группу от ФИО42 пришло ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 час. Конкретно об обстоятельствах столкновения яхты и парохода ей ничего не известно (том 4 л.д. 15-22);

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 30 мин. - 13 час. 00 мин., он встретился со Потерпевший №3, семьей ФИО94 - ФИО16, ФИО15, и их дочерью ФИО17 (возрастом примерно 17 лет). Следом подъехал ФИО9. Практически сразу подъехала «Газель», которую, как он понял, кто-то заказывал для проезда к берегу реки Волга. В автомобиле находились ФИО4, ее брат - ФИО7 и Потерпевший №2. Далее они все сели в указанный автомобиль, после чего заехали за Потерпевший №13, его женой ФИО99 Юлией и ее сестрой ФИО18. После этого, они все вместе направились на берег реки Волга, куда именно они направлялись, он не знал, мотивом поездки послужил День ФИО3, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанную поездку планировала и готовила семья ФИО36. В дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, они приехали на лодочную станцию «Волжский Ветер». Ранее на указанной станции он никогда не бывал. На территории лодочной станции находилось много маломерных судов. Они подъехали прямо к воде, о том, проезжали ли они шлагбаум, он не помнит. Каких-либо пропусков у них не спрашивали, вопросов им не задавали, каких-либо людей, которые бы как-то представились ФИО10 лодочной базы он не видел. Далее они вышли из «Газели», после чего кем-то из семьи ФИО36 ему было сообщено о необходимости переноса вещей к плавательному средству, находящемуся возле пристани. Указанное ему судно находилось самым последним на пристани, то есть самым дальним от берега. На судне они встретили Потерпевший №11 и его супругу ФИО98 ФИО41, а также ФИО19 и девушку по имени ФИО40. Он ФИО19 знал в лицо, так как виделся с ним несколько раз в общей компании с его друзьями - семьей ФИО36. Каких-либо товарищеских отношений он с ФИО19 никогда не поддерживал. Они все прошли на судно, в итоге на судне их находилось 16 человек. Он осмотрелся на судне, ему показалось, что для имевшегося количества людей места слишком мало. При этом, видя его озадаченность этим обстоятельством, ФИО9 ему пояснил, что на указанном судне они просто переплывут на другой берег, где будут отдыхать и жарить шашлыки. Они пробыли на судне возле берега не более 20 минут. Кого-либо из представителей лодочной базы он не видел, чтобы кто-то из представителей базы к ним обращался, он не видел. Он на указанном судне ранее не плавал, кому принадлежало указанное судно он не знал, чтобы в разговорах кто-то это обозначал, он не помнит. Он понимал, что судно эксплуатировал ФИО19, однако являлось ли судно его личным или он взял его у кого-то на время, он не знал. ФИО19 каких-либо подробностей про судно не рассказывал, технические характеристики судна они с ним не обсуждали. Он видел, что на судне установлено два двигателя Хонда, каждый на 60 л/с. О том, имелся ли у ФИО19 судовой билет, ему неизвестно, они с ним это не обсуждали. При этом, он спросил у ФИО19 о том, стоит ли судно на учете, на что он ему ответил положительно. Далее они отплыли от берега, судном управлял ФИО19, кому-либо еще он управление судном не передавал. ФИО19 пояснил, что они поплывут к острову с названием «Сарпинский», до которого они доплыли не более чем за 20-25 минут. О наличии каких-либо спасательных средств, кругов на судне, он пояснить не смог, ФИО19 об этом не рассказывал, каких-либо спасательных средств не видел. Далее они остановились возле острова, на котором сошли на берег. Там они поставили два мангала, расставили столы, стулья, стали жарить мясо, общаться. В ходе дня они распивали спиртные напитки. Из девушек на пили ФИО5 ФИО16 и ФИО17. Он спиртные напитки не употреблял, ФИО38 Д. также не употреблял алкогольные напитки, выпивая пиво «Балтика 0». О том, выпивал ли ФИО19 он пояснить не смог, так как они с ним сидели на разных сторонах стола, практически не общаясь. На острове к ним никто не приезжал, они там пробыли до вечера. Примерно в 19 часов они уже были собраны и собирались отплывать от берега. На момент отплытия было светлое время суток. Судном управлял ФИО19, при этом он обратил внимание, что они поплыли не в сторону базы, от которой отплывали, а в другую сторону - в сторону центральной набережной возле речного вокзала <адрес>. Когда они находились, по его ощущениям, в середине пути от острова «Сарпинский» до базы, от которой они отплывали, к ним подплыла какая-то лодка, описать он ее не смог. При этом, на дуге лодки стояло сигнальное громкоговорящее устройство. Он в этот момент находился рядом с ФИО15, который предположил, что к ним подъехали ФИО10 правоохранительных органов. Далее ФИО38 Д. пришвартовал указанную лодку к их судну, после чего ФИО19 перешел на подъехавшую лодку. Далее ФИО19 стал разговаривать с находящимися на лодке людьми, которых было трое человек. О чем они разговаривали ему слышно не было. Как-то их описать он не смог, они все были в одежде зеленого цвета и в шапках, при этом, каких-либо знаков отличия на костюмах указанных лиц он не заметил. Поговорив с данными лицами примерно 5-10 минут ФИО19 вернулся на их судно, на что он сразу поинтересовался тем, кто их остановил - ФИО2 или линейщики, то есть ФИО10 транспортной полиции. На это ФИО19 ответил: «ЛУВДТ. Там его родственник Климов. Начальник акватории. У него зелёнка», то есть он имел ввиду, что он здесь плавает беспрепятственно. По речи ФИО19 он не мог сказать, находился ли он в состоянии опьянения, его речь была внятной. На реплику ФИО19 он ничего не ответил. Далее ФИО19 управляя судном повел его в сторону центральной набережной <адрес>. Видя это, он стал интересоваться у ФИО19 о том, почему они плывут в другую сторону, на что он ему пояснил, что ему нужно встретиться с каким-то человеком, кем именно не пояснил.

Также ФИО11 С.О. показал, что когда он, возвращаясь из задней части судна, зашел в самое большое помещение внутри судна - комнату, где находились практически все пассажиры судна, а также судоводитель, то увидел, как ФИО19 резко поворачивает руль вправо, в связи с чем он задумался о мотиве его поступка, так как каких-то причин для подобного поведения он не видел. После указанного маневра ФИО19 в течение нескольких секунд он почувствовал боковой удар с левой стороны судна. Он в этот момент находился в проходе по направлению к передней части судна, с левой стороны. После удара лодка моментально стала заполняться водой, в помещении началась паника. Он стал кричать имя Потерпевший №3, указывая на необходимость скорейшего покидания судна через дверь, однако из указанной двери большим напором поступала вода. Он стоял от данной двери дальше всего. При этом, стали слышны звуки трескающегося стекла. В какой-то момент каюта полностью заполнилась водой, он начал двигаться на ощупь, выплыв из каюты в какое-то помещение, не заполненное до конца. В какой-то момент он увидел луч света, на который он поплыл, как он понял, это был фонарь в руках кого-то из команды судна, стоявшего поблизости и оказывавшего им помощь. В этот момент он понял, что их судно столкнулось с сухогрузом. Как ФИО5 он всплыл ему сразу кинули трос. Рядом всплыл еще один человек, который находился лицом вниз, он помог поднять этого человека. Как оказалось, это была его бывшая супруга. Она была в бессознательном состоянии, он стал пытаться привести ее в чувство, на что она пришла в себя. В течение минуты к ним подплыла лодка, в которую он положил Потерпевший №3. Через минуту за ним подошла другая лодка, в которую его подняли, в указанной лодке он увидел Потерпевший №13, находящегося без сознания. Далее в эту лодку также подобрали ФИО38 Д., плававшего на кругу, который, как он пояснил, скинули ему с баржи. После этого их всех подняли на баржу и далее передали на берег, где им была оказана медицинская помощь, он был опрошен по факту произошедшего.

На момент нахождения в каюте судна, перед произошедшим столкновением, свет в каюте не горел, так как со светом затруднен обзор объектов за пределами судна. Какие-либо звуки, сигналы от приближающегося к ним судна он не слышал, при этом, он пояснил, что внутри каюты судна очень шумно из-за работавших двух моторов, один из которых был без защитного колпака, то есть открытый маховик издавал большой шум. В этой связи он мог не услышать какие-либо звуки, издаваемые вблизи судна. Каких-либо световых сигналов он не видел, при этом, боковые стекла были сильно затонированы. Передние стекла затонированы не были. В каком конкретно месте произошло столкновение судов он точно пояснить не смог, однако его вытащили из воды напротив жилого комплекса «Волжские паруса», Оценивает причиненный ему материальный вред в 75 (семьдесят пять) тысяч рублей, также ему причинен моральный вред, в связи с чем он изъявил желание заявить иск о возмещении ему причиненного вреда (том 4 л.д. 32-42);

Из показаний потерпевшего ФИО11 А.В., данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО4 пригласила ее вместе с ее бывшим мужем Потерпевший №1 на ее день ФИО3. Через несколько дней они с ней созвонились, и ФИО36 Е.С. ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они будут отмечать день ФИО3 после обеда, покатаются на катере. С ФИО19 она до этого момента была знакома поверхностно, пару раз она встречалась с ним на предыдущих днях ФИО3 ФИО37, одни из которых она отмечала на турбазе «Хата Атамана». Со слов ФИО37 она поняла, что эта турбаза принадлежит ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она около своего дома села в «маршрутку», которую прислала Лена, чтобы собрать всю их компанию. ФИО5 и ФИО41 приехали сами на их машине. Всей компанией они встретились на лодочной станции «Волжский ветер», она там раньше никогда не была. Они все прошли по мосткам и сели в катер-катамаран, в котором уже были ФИО19 и его подруга Настя, с ней она до этого момента знакома не была. Затем они отчалили и поплыли на остров, катером управлял ФИО19. Вообще за всю поездку кроме ФИО19 больше никто этим катером из их компании не управлял. Вся их компания состояла из 16 человек, а именно: она, ее бывший муж Потерпевший №1, ФИО4, ее муж ФИО9 и ее младший брат ФИО7, Потерпевший №2, ФИО14 и ФИО44, Потерпевший №13, его жена ФИО99 Юля и ее родная сестра ФИО18, ФИО15, его жена ФИО37 и дочь ФИО43, ФИО19 и его подруга Настя. На остров они доплыли очень быстро, там они веселились, жарили шашлыки, употребляли алкоголь. Пили водку и виски. Выпивать они стали еще на катере по пути на остров. Выпивал ли алкоголь ФИО19, она не видела, но на острове за столом у него был большой пластиковый стакан, в котором была какая-то темная жидкость. Пока они там были, какие-либо посторонние люди к ним не подходили, на лодках никто не подъезжал, по крайней мере она такого не видела. На острове они были примерно до 19 часов, когда они отходили, то было еще светло на улице. Перед выездом Лена ФИО36 уже позвонила водителю «маршрутки», чтобы он их ждал. Назад они шли уже гораздо дольше, чем на остров. Кто-то сказал, что просто решили покататься.

Когда они возвращались на базу, то через какое-то время они остановились, и ей показалось, что стоянка задержалась. ФИО11 А.В. выглянула и увидела, что к их катеру пристала какая-то алюминиевая лодка, в ней находились трое мужчин в зеленой одежде, с ними общался ФИО19, но она их не разглядела.

Когда они снова отплыли, ФИО11 А.В. показала, что в какой-то момент она почувствовала удар. В тот момент она сидела на скамье вдоль противоположного борта, от того, в который пришелся удар. Напротив, нее на диване сидели справа налево Настя, ФИО94 Лена и ФИО43, ФИО14. ФИО7 в тот момент спал в каюте. Непосредственно перед ударом ФИО19 резко крутанул руль, как ей показалось слева направо, их резко развернуло так, что они все попадали, она успела увидеть в противоположном от нее окне подобие стены желтого цвета, в помещение резко стала поступать вода. Она ФИО5 успела сделать вдох, после чего не помнит, как оказалась на поверхности воды. Она в себя пришла, когда ее подняли в лодку, там уже была Потерпевший №2. На этой лодке их тут же привезли на берег, где потом их забрала скорая помощь. В каком состоянии на момент столкновения находился ФИО19, она сказать не смогла, так как с ним не общалась, а он все время сидел за рулем. Судя по тому, что он перед ударом сделал резкий маневр, в самый последний момент он успел увидеть баржу, с которой они столкнулись. В результате происшедшего она испытала сильные моральные страдания, потеряла многих своих друзей, т.е. ей причинен моральный вред. Кроме того, вред причинен ее здоровью, поскольку ей пришлось пройти лечение. В результате утраты мобильного телефона и денег ей причинен материальный вред. Она изъявила желание заявить гражданский иск о возмещении причиненного ей вреда (том 4 л.д. 50-58);

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО36 А.П. следует, что в результате столкновения теплохода «Капитан Вечеркин» и катамарана «Елань» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> погибли находившиеся на катамаране ФИО9, ФИО4 и ФИО7. ФИО9, 26.05.1982г.р., приходился ему родным братом, ФИО4, 11.06.1982г.р., супругой последнего, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – родной брат ФИО37.

У ФИО4 и ФИО39 остались двое сыновей, 2003 г.р. и 2010 г.р. О произошедшем столкновении судов он узнал от кого-то из родственников спустя около 2 часов после того, как это произошло. Он сразу же приехал в Волгоград, на набережную речного порта, но там он узнал, что катамаран отбуксирован на территорию ФИО51-завода. Следователь ему сказал, что всего на данный момент погибших 10 человек. Также ему уже было известно, что спасенных – пятеро, они доставлены в больницу.

В результате гибели его родных ему и всей их семье причинены сильные моральные и нравственные страдания. Также он изъявил желание заявить гражданский иск, поскольку в результате гибели родственников ему и их семьям причинен существенный моральный вред (том 4 л.д. 69-73);

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО38 Д.Н. следует, что его и его супругу ФИО4 позвала на свой день ФИО3, который планировалось отметить на катере на <адрес>. ФИО36 Е.С. сказала, что катер ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал на своем автомобиле с супругой на лодочную станцию <адрес>. Также на лодочную станцию подошли ФИО11 С.О., ФИО11 А.В., Потерпевший №13, ФИО56, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО36 А.П., ФИО36 Е.С., ФИО7, также знакомая ФИО19 девушка по имени ФИО40. Всего их было 16 человек. Часть указанных лиц приехали на маршрутном такси. Около 14 часов они все сели на маломерное судно, которым управлял ФИО19 и отплыли. Перед выходом на воду никто из ФИО10 лодочной станции к ним не подходил, документы у ФИО19 не проверял. ФИО10 ФИО2 он также не видел. Имел ли ФИО19 документы, дающие на право управление маломерными судами, он не знал, но он предполагал, что у него имеются все необходимые документы. Если бы он знал, что у него отсутствуют документы на вождение маломерным судном, то он бы отказался от указанной поездки. После этого они в течение 30 мин доехали до острова, где разместились. На месте он, ФИО17, ФИО11 С.О. спиртные напитки не употребляли. Употреблял ли спиртные напитки ФИО19, он не видел, но не исключает употребление им спиртных напитков.

На острове находились примерно около 3-4 часов. После этого около 19 часов решили возвращаться обратно. Находился ли ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. На обратном пути судном управлял ФИО19 При нем он никому не передавал управление судном. На обратном пути к ним подъезжала какая-то железная лодка, кто именно не знает, видел 2 человек. Один раз сели на мель, судно толкали ФИО15, ФИО11 С.О. и Потерпевший №13 После чего они поехали обратно на лодочную станцию. После чего он пошел во вторую комнату отдыха, где находился ФИО7 Остальные находились в помещении, которое расположено в носовой части рядом с местом управления судном. Из указанного помещения не было видно кто из пассажиров где находился. Также не было видно, что располагалось по ходу движения судна. В один момент он услышал треск, почувствовал толчок и услышал крики. После этого в помещение начала поступать вода, откуда он не понимал, так как было темно. Через несколько секунд он пролез в какую-то щель. Когда выплывал, то понял, что судно перевернулось на крышу. Он выплыл и увидел теплоход и крикнул, после чего ему кинули спасательный круг. Он понял, что их судно столкнулось с указанным теплоходом. После этого он видел, что началась спасательная операция, подплывали лодки. Его подняли на одну из спасательных лодок, в которой находился ФИО11 и вроде ФИО99. Претензий к лицам, осуществлявшим спасательную операцию у него нет. Момент столкновения он не видел. В результате данного воднотранспортного происшествия погибли 10 пассажиров, а также ФИО19 Погибла также, его супруга ФИО38 Н.В.

В результате происшествия ему причинен физический вред – появились боли в спине и грудной клетке, повысилось давление, также он испытал шок, претерпел сильные нравственные страдания (том 4 л.д. 80-87);

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО38 Д.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия следует, что на вопрос следователя: «проверяли ли у ФИО19 на базе для стоянки маломерных судов перед выходом на воду документы?»

ФИО38 Д.Н. пояснил, что к ним из ФИО10 базы никто не подходил, документы никто не проверял. Исходя из этого он понял, что на базе никакой контроль за выходом судов не организован (том 4 л.д. 90-94);

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что ее пригласила на день ФИО3 ФИО50, которая планировала отметить его на катере на <адрес>. ФИО36 Е.С. сказала, что катер принадлежит ФИО19

Перед выходом на воду никто из ФИО10 лодочной станции к ним не подходил, документы у ФИО19 не проверял. ФИО10 она также не видела. Сколько было времени не помнит, примерно около 14 часов они все сели на маломерное судно, которым управлял ФИО19 и отплыли. При этом имелось ли у ФИО19 документы, на управление маломерным судном, она не знала. Она даже не знала нужны ли документы на управление указанным маломерным судном.

На обратном пути судном также управлял ФИО19 При ней он никому не передавал управление судном. На обратном пути садились на мель, судно толкали ФИО15, ФИО11 С.О. и Потерпевший №13 После чего ФИО38 Д.Н. пошел во вторую комнату отдыхать, где находился также ФИО7, может еще кто-то с ними был, она не помнит. Остальные находились в помещении, которое расположено в носовой части рядом с местом управления судном. Она, ФИО11 и Потерпевший №13 сидела за ФИО19 на лавочке. ФИО19 находился за управлением. Другие сидели в этом же помещении на диване, ФИО15 и ФИО99 Юлия стояли. Она сидела боком и вперед не смотрела. Какова была скорость движения, она не знает. В помещении света почти не было, сидели в полумраке. Имелись ли ходовые огни на судне она не знает, не видела, путь по движению не был освещен. В один момент она услышала глухой удар с противоположной стороны где сидела, где сидели ФИО94, она предполагает, что от удара им причинены были повреждения, от которых они уже не могли выплыть наружу. Перед столкновением ФИО19 сидел за управлением, и она видела, что он резко повернул рулем как раз в момент столкновения. После этого в помещение стала быстро поступать вода из щели, которая образовалась в месте удара. Они все «кинулись к дверям», но открыть не смогли. Вода стала быстро наполнять помещение, она помнит, что увидела ФИО11, который проплыл в щель, она тоже стала грести за ним. Что была за щель она не знает. В какой-то момент она оказалась на поверхности воды, в этот момент она увидела, что их лодка уже находится под баржей. В этот момент она поняла, что произошло столкновение их судна с баржей. В происшедшем виноват ФИО19, так как он управлял судном и не обеспечил их безопасность.

В результате воднотранспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ссадин, гематом, были сильные головные боли. Она испытала очень сильные нравственные страдания, так как чудом осталась жива и потеряла своих близких друзей (том 4 л.д. 103-111)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 данных ею на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО18 утром ей сказала, что едет на день ФИО3. Сказала, что едут куда-то на катере, она подробности не стала спрашивать. Своих детей дочь оставила ей и уехала на день ФИО3 вместе с сестрой и ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 мин к ней пришла ее племянница и сообщила, что ее дочери ФИО18 и ФИО56 погибли в результате столкновения их катера с баржей. Подробности случившегося ей не известны. Интересы погибшей дочери ФИО18 будет защищать она, а интересы ФИО56 будет защищать ее муж Потерпевший №13 По поводу случившегося ей добавить нечего. В результате смерти ее дочери она испытала и испытывает сильные душевные, нравственные страдания (том 4 л.д. 141-147);

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №14, следует, что ее дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибла в результате воднотранспортного происшествия, а именно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ судна, в котором она находилась с другими пассажирами, с баржей. О случившемся она узнала ФИО5 на следующий день, от дочери ФИО60, после этого они съездили в морг на опознание. Подробности происшествия ей не известны. В результате смерти ее дочери она испытала и испытывает сильные душевные, нравственные страдания (том 4 л.д. 159-165);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №13, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в тот день (происшествия) в районе обеда он и знакомые выдвинулись на отдых на маршрутной газели, в районе Тулака, всего их было около 10 человек, в числе которых Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, ФИО14 и другие.

Все они приехали на лодочную станцию, после погрузились на катамаран, стояли примерно минут 20, подождав всех и отплыли по реке Волга, остановились в затоне и там отдыхали, ближе к вечеру погрузились на тот же катамаран и поплыли обратно, на лодочную станцию, однако по пути следования столкнулись с баржой.

В момент столкновения помнит удар, хлебнул воды и все, очнулся на барже, где был доставлен на берег и все, деталей произошедшего не помнит.

Когда заходили на судно ФИО10 лодочной станции документы ни у кого из них не спрашивали. В этой трагедии погибла супруга свидетеля и ее родная сестра

О причинах столкновения свидетелю ни чего не известно, подсудимых он не знает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №15, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день ФИО3 ее дочери ФИО36 ФИО48, в этот раз они собирались плыть на катамаране. В 5 утра проснулись, собрались, сказали – «Мам, мы не долго», из-за Волги присылали фотографии, а уже в 4 утра ей позвонил Леша ФИО36 и сказал, что у них больше никого нет – все трое погибли.

Полагает, что в этой трагедии виноват каждый, если бы каждый выполнил добросовестно свои обязанности, этой трагедии могло и не быть.

Из показаний потерпевшей ФИО28, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети собрались отдыхать, были приглашены на день ФИО3 к ФИО4, ее сын ФИО15 ФИО10 полиции – написал рапорт на отдых в тот день, она обрадовалась, что они отдохнут. Примерно в 12 часов ночи ей позвонила племянница и сказала – «Я звоню ФИО42, он почему-то не берет трубку» она ей ответила, что уже поздно и они наверное спят. В тот день 19.59 сын скинул фотографию заката и написал – «Мы возвращаемся домой». Чуть позже вновь позвонила племянница и сказала, что произошла трагедия они уже на набережной, есть списки, где ФИО42, ФИО43 и Лена числятся погибшими, больше добавить нечего.

Из показаний потерпевшей ФИО36 И.П., допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день ФИО3 ее снохи и у них была тематика праздника – пиратская вечеринка, с двух часов собирались на воду. В два часа они отплыли, их компанию она знала хорошо, все друзья. Вечером она легла спать, пол четвертого поступил звонок мужу, тот стал громко разговаривать – «Как, что?», вышел в коридор, плачет и говорит у нас никого нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что с ФИО96 они познакомились на базе «Волжский ветер». Он работал на этой базе примерно с 2008 года. В 2017-2018 годах тоже работал, уборщиком. В его обязанности входила уборка территории, а именно земельного участка всей базы. Было имущество, принадлежащее МЧС – 3 вагончика примерно, что было в этих вагончиках он не знает. Механизм спуска судна на воду происходит следующим образом, приходит хозяин судна, прицепляет машиной своей и спускает на воду, собственнику нужно письменное разрешение на базе, а именно регистрация.

Регистрация происходит один раз, когда пришли, оплатили и им дается разрешение. Никто из ФИО10 базы не контролирует их выход на воду, лично он никаких журналов выхода судна не вел и приказ № ему не знаком. Однако после происшествия он с ним ознакомился.

По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром он пришел на работу, ФИО19 уже там был на катамаране, потом приехала Газель, вышли люди, загрузились в судно, уже вечером стало известно, что катамаран попал под баржу.

На дополнительны вопросы свидетель пояснил, что журнал учета выхода и прихода судов он не видел, на территории имеется стенд, содержащий информацию о прогнозе погоды.

О том, что катамаран принадлежит ФИО19, он понял, так как каждый день он там был, ночевал там с того времени, как спустил судно на воду.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он работал в ООО «Пристани» 2017-2018 годах. В его обязанности входило смотреть за всем, за катерами, чтобы не бились, уборка, окраска территории. Не знает, техническое освидетельствование базы проводилось или нет, никакого отношения к этому не имел. Приказ № ему не известен. На территории их базы было имущество - вагончики, 3-4 штуки. Подробности происшествия ему не известны. С подсудимыми ФИО95 и ФИО96 не общался.

Из показания свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он работал в ООО «Пристань» с 2012 года по апрель 2020 года. Уволился в связи с тем, что там прекращена деятельность.

В его должностные обязанности входило техническое обеспечение берегового и понтонного хозяйства, с ним еще уборщики работали 3-4 человека. Его работой руководил Свидетель №1. Территория базы по площади большая, огороженная забором, на ней располагалось береговое хранение лодок, бытовое помещения. Там было имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, несколько вагончиков в конце территории базы стояло. При техническом освидетельствовании базы он не присутствовал.

Если судовладельцы хотели выйти на воду в состоянии алкогольного опьянения, то никто это не контролировал. Об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ему известно ФИО5 со слов и из СМИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло кораблекрушение. Сам он не выезжал на территорию базы.

На пристани в период апрель-июнь 2018 года имелся стенд, содержащий информацию о прогнозе погоды. Когда он ФИО5 трудоустроился журнал регистрации судом был, в 2018 году, велся ли он не знает. Не знает, из ФИО10 базы контролировал кто-либо выход судов или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе судебного следствия следует, что ФИО51 ему известен, в связи с тем, что они базировались у них на базе. В должности, которую он сейчас занимает (уборщиком), он работает с 2017 года. Он, либо другие ФИО10 перед выходом судов на воду не проверяли никаких документов, у них не было таких полномочий.

Не известно, были ли у кого-то из ФИО10 базы вообще такие полномочия. Журналы на базе не велись, но после июньской трагедии стали вести, а именно журнал учета выхода и прихода судов, который ведет ФИО100, так как он старший у них. Вносит туда записи, какая лодка, с какого места ушла и цель поездки и когда возвращается тоже фиксируется, но не всегда успевают. Об обстоятельствах технического освидетельствования базы ФИО2 ему ничего не известно.

По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что брат позвонил, он находился на сутках и сказал посмотреть в интернете их или нет судно, он посмотрел, перезвонил и сказал что действительно их. Причиной трагедии было столкновение катамарана с баржой.

На пристани в 2017 году имелся стенд с информацией о погоде в ближайшие дни.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ранее он работал в ООО «Пристань» в качестве уборщика территории. На работу его принимал Свидетель №1. Официально был трудоустроен, по договору. В его должностные обязанности входило убирать территорию, опускать лодки, принимать лодки.

Журналы стали вестись уже после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он лично такой журнал не заполнял. В этом журнале сообщалось время прибытия и отбытия, фамилия судовладельца, номер лодки.

На вопросы сторон свидетель суду пояснил, что журнал должен был вестись в период навигации потому что, до навигации там никого не было. Стенд, содержащий сведения о прогнозе погоды был на Пристани. Допуск собственников к судам обеспечивался следующим образом, кто дольше него работал, они всех в лицо знали и отмечали по журналу. Собственник имел право в любой момент забрать свое судно, а если нет навигации, то не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью следует, что с ФИО19 он познакомился в мае 2013 года, между ними сложились дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилось и было зарегистрировано в ФИО2 МЧС России по <адрес> маломерное судно «Елань». После регистрации в ФИО2 маломерному судну «Елань» был присвоен № Р 83-60 ВИ. На данное маломерное судно у него имелся судовой билет. В период 2014-2015 годов по просьбе ФИО19 он катал на судне его и его друзей. Тому понравилось это маломерное судно и примерно в конце марта 2017 года ФИО19 обратился к нему с просьбой продать маломерное судно «Елань». Они разговаривали о цене маломерного судна «Елань» и сошлись на том, что стоимость будет 2 000 000 рублей с рассрочкой на 1 год. В течение апреля, мая и июня 2017 года ФИО19 передал ему денежные средства в сумме 962 000 рублей и остался должен 1 038 000 рублей. Указанную сумму он должен был передать ему в течение года. После того, как ФИО19 передал ему денежные средства в сумме 962 000 рублей, он попросил его снять маломерное судно «Елань» с учета в ФИО2 по <адрес> и подготовил договор купли-продажи, где покупателем маломерного судна выступала его племянница ФИО13, однако договор купли-продажи не был заключен, поскольку ФИО19 передумал оформлять маломерное судно на указанное лицо. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» маломерное судно «Елань» с идентификационным номером Р 83-60 ВИ с исключением из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений. Он передал ФИО19 судовой билет и копию свидетельства № об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов. Данное маломерное судно «Елань» с идентификационным номером Р 83-60 ВИ примерно с конца 2013 года все время находилось на причальном боне (причальной линии) яхт-клуба «Волжский ветер», расположенного по адресу: <адрес>. После передачи документов ФИО19 маломерное судно «Елань» продолжало находиться там же в яхт-клубе «Волжский ветер» и все лето и часть осени 2017 года ФИО19 прожил на данном маломерном судне, поскольку жилья в <адрес> не имел. В последующем ФИО19 денежные средства ему за маломерное судно «Елань» не отдал, практически остался должен 1038000 рублей, само маломерное судно на учет в ФИО2 по <адрес> не поставил, у него имелся ФИО5 судовой билет. Удостоверения на право управления маломерным судном он лично у ФИО19 никогда не видел и об этом его не спрашивал, поскольку думал, что такой документ у того имеется. Ему известно, что в 2017 году ФИО19 выходил на воду на маломерном судне «Елань», приглашал даже его. В 2018 году он также приглашал его для прогулок на маломерном судне «Елань», но он с ним на воду не ходил. В апреле 2017 года он забрал все вещи с маломерного судна «Елань» и больше ни разу на борт судна не заходил. В октябре 2017 года по его просьбе ФИО19 скинул ему на его телефон в виде сообщения копии листов судового билета маломерного судна <адрес> на маломерное судно «Елань», поскольку он проговаривал с ФИО19 возможность продать маломерное судно через сайт «Авито», поскольку ФИО19 не мог расплатиться с ним за судно, однако маломерное судно не было продано, и ФИО19 продолжал им владеть. За время, пока он пользовался маломерными судами и держал их на лодочной станции ООО «Пристань», у него там никто никогда не спрашивал судоводительских и судовых документов. Там был ФИО5 журнал у вахтенного матроса, в котором он расписывался за получение ключей от катера и за их сдачу, ключи от катера хранились на вахте. Но выход на воду, а также возвращение на станцию никем не контролировался (том 7 л.д. 61-64, 75-79);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он работает в должности стажера-охранника ЧОП «Волгоград» с мая 2018 года. С момента трудоустройства начал работать на объекте – на базе стоянки маломерных судов «Волжский ветер». Въезд на базу со стороны воды они уже не контролируют. Пропускной режим осуществляется на основании пропуска, выписанного директором ООО «Пристань» Свидетель №1

Когда он пришел на рабочее место на территории базы стояли 2-3 вагона, принадлежащих ФИО2, точное количество не знает. Также имелись суда ФИО2, но их количество он не знает. Примерно в начале августа 2018 года указанные вагоны вывезли, куда ему не известно. ФИО10 ФИО2, которые работали на территории базы, он не знает.

При сдаче дежурства они подсчитывали количество судов - на суше находилось примерно 80 судов, на воде примерно 100, гидроциклов: 7 на воде и 2 на суше (том 7 л.д. 171-176);

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью следует, что в ООО «ЧОП Волгоград» он работает с января 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ начал работать на объекте – на базе стоянки маломерных судов «Волжский ветер», по адресу: <адрес>. Руководителем базы является Свидетель №1 ФИО19 он знает в лицо, но с ним никаких отношений не поддерживал. На базе у ФИО19 хранилось маломерное судно – плавдача. Указанное судно ФИО19 в текущем году было спущено на воду в 20-х числах апреля. В своей работе он подчиняется своему работодателю Свидетель №20 В момент начала его работы на территории указанной базы располагались вагоны, принадлежащие ФИО2, а также их суда. При сдаче дежурства они подсчитывали сколько на базе имеется судов на суше, на воде (по веткам), гидроциклы и катера отдельно. На суше находилось примерно 86 судов, на воде около 100 судов (том 7 л.д. 177-182);

Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ему знакома организация ООО «Пристань», там находится яхт клуб «Волжский ветер», маломерные судна там же располагались. Он является основателем «Волжский ветер» а Свидетель №1 там работал. «Волжский ветер» был до ООО «Пристань». Назначение ООО «Пристань» заключалось в стоянке маломерных судов, ей руководил Свидетель №1. Работниками ООО «Пристань» были бухгалтер, шкипер и матросы. Как организована работа там не знает.

Об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 ему известно лишь со слов друзей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ООО «Пристань» – это организация в которой он являлся Генеральным директором, цель деятельности оказание услуг по хранению водных транспортных средств.

Заключались договора с собственниками судов, они предоставляли им судовые билеты, право управления судами на срок навигационного периода в связи с чем, заключался договор их хранения, предоставлялось место на понтонах.

ФИО19 ему знаком как владелец судна «Елань-12». Были ли у ФИО19 документы на право управления транспортными средствами, сейчас конкретно он сказать не может.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ о столкновении пояснил – дежурная группа сообщила ориентировочно в 11 часов, что произошло столкновение на Волге, предварительно столкнулось судно ФИО19 с баржей, он выехал тут же на место сообщил, что собственник – Свидетель №15 и бортовые номера Елани.

Спуск на воду транспортных средств ничем не регламентирован, собственник сам спускает свое судно. Он вступил в должность в 2014 году и должностные инструкции сохранились старые.

Для того, чтобы выставить на акватории суда, предоставлялись документы ФИО2 по водопользованию, берега укреплению, наличия регистрации понтонов, это было предоставлено в 2012 году и ежегодно проводились в начале навигационного периода освидетельствования, по итогам которого ФИО2 выписывали акт пользования базы. В 2018 году ФИО10 ФИО2 приезжали на место нахождения базы, ФИО51 его предупредил, что весной будет проходить освидетельствование, в свою очередь он предоставил ему информацию, что документы у них не меняются, договоры все в силе, наличие судов приблизительно такое же как ив прошлом 2017 году.

Примерно в апреле месяце присутствовал и ФИО51 и ФИО95, были составлены документы и переданы ему через пункт охраны, что база принята, он поставил свои отметки и печати и передал их обратно им.

Каким образом осуществлялась проверка сейчас уже не помнит, суда которые осуществляют стоянку на базе они записываются в журнале учета судов. Их учет осуществляют работники базы, контроль за этим журналом учета осуществляет дежурная смена.

Полагает, что компетенция ФИО10 ФИО2, который осуществляет техническое освидетельствование базы не распространяется на те правила безопасности, которые были нарушены при столкновении катамаранов в июне 2018 года. На территории ООО «Пристань» по устному согласованию с собственником безвозмездно договаривался начальник ФИО2 об установки вагончиков ФИО2.

С ФИО19 он договор не составлял, на устных договорных условиях поставил его на понтоны. На момент проведения ежегодного технического освидетельствования в 2018 году журнал учета выпуска и возвращения маломерных судов имелся на базе. Перед выходом на понтон на воротах была организована из фанеры черная доска и мелом, дежурная смены рисовала температуру, силу ветра.

На базу ставились судна с бортовыми регистрационными номерами, собственник отвечает за его регистрацию. В случае с «Еланью» был составлен договор с Аплеталиным и он действовал, потому что Свидетель №15 до сегодняшнего дня не погасил задолженность.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, которая являлась главным бухгалтером ООО «Пристань» следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пристань» является Свидетель №1 Каких-либо документов о наличии договорных отношений между ООО «Пристань» и судоводителем ФИО19 она никогда не видела. Относительно наличия маломерных судов, находящихся на хранении на территории ООО «Пристань» без юридического оформления пояснила, что ей известно, что такие суда имеются, они хранятся на основании каких-то устных договорённостей со Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №20, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что подсудимого ФИО29 он видел в яхт клубе. Между ООО ЧОП «Волгоград» и ООО «Пристань» были договорные отношения. Договор был заключен примерно 5 лет назад на оказание охранных услуг. На территории этой базы количество плавучих средств в течении года менялось, в зависимости от времени года. Его ФИО10 вели учет плавучих средств по единицам, учет осуществлялся ежесуточно.

Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ночью ему позвонили ФИО10, туда прибыл начальник охраны. Он сам выезжал на место на следующее утро. Произошло крушение – катамаран столкнулся с баржей, погибли люди. Не знает, хранилось ли на территории базы какое-то имущество, принадлежащее ФИО2.

ФИО51 и ФИО95 имеют прямое отношение к техническому состоянию плавучих средств. На базе выпуск маломерных судов осуществляли ФИО10 базы, они вели учет лодок, кораблей по единицам, учет велся с самого первого дня. В осенний период все плавучие средства, которые находятся на берегу, они сдаются под ответственное хранение. Когда сезон начинается, плавучие средства передаются в обратном направлении руководству яхт клуба, составляется акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он является старшим государственным инспектором Калачевского отдела патрульной службы ФИО2 Главного управления МЧС России по <адрес>.

В его должностные обязанности входит, обнаружение административных правонарушений, совершенные судоводителями при эксплуатации маломерных судов на водных объектах <адрес>.

К эксплуатации маломерных судов предъявляются следующие требования, в первую очередь требование к судоводителю, при эксплуатации маломерных судов, маломерное судно должно быть зарегистрировано, прошедшее техническое освидетельствование, несение бортовых номеров, иметь удостоверение на право управления, наличие спасательных средств на маломерном судне и так далее. Сейчас техническое освидетельствование проводится раз в 5 лет, эти требования регламентированы приказом МЧС.

По обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день он был выходной, в 7 утра 12 числа он оказался рядом с заводом им.ФИО96, где «Елань» поднимали из воды, одна из потерпевших, которая числилась в списке без вести пропавших обнаружили в судне, после поднятия.

Стоянка маломерных судов на базах регламентируется следующим образом, в патрульной группе именно принятие баз регламентирующих документов они не ведут, этим занимаются инспекторы, которые работают непосредственно на участках, на какой территории эта база стоит.

Контроль за выходом маломерных судов должен осуществлять представитель стоянки, где должен вестись журнал, куда заносится время выхода маломерного судна, его марка, бортовой номер, время возврата. По приказу «501» - представитель базы должен проверить наличие удостоверения, регистрации этого судна и так же когда судно приходит с водоема, то же ставится время, дата.

Эксплуатация маломерных судов запрещена, в следующих случаях, без регистрации маломерное судно не эксплуатируется, не имеющая при себе удостоверения на право управления, за эти нарушения лодка ставится на штраф стоянку, так же в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий при себе судового билета или удостоверения на право управления. Ведение журналов закреплено за базой.

Отношения ко всему, что происходит с судами на базе, они не имеют. Если судно стоит на воде, то не проверяют, а если вышло, то могут проверить. Инспектор ФИО2 не будет следить за выпуском, он сделал свою работу, принял базу и все, если иной ФИО10 ФИО2 видит, что лодка приходит с водоема, без бортовых номеров и тогда, ФИО10 может запросить журнал, на руководителя можно составить протокол за выпуск маломерного судна с базы без регистрационных номеров.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что на момент событий по настоящему делу в 2018 году он работал в ФКУ ФИО2, а сейчас в Главном Управлении, в связи с реорганизацией. В 2018 году, в его должностные обязанности входила регистрация судов, техническое освидетельствование судов и контрольно- надзорная деятельность на воде, а так же профилактическая работа с населением, его руководителем в 2018 году был ФИО51 С.Н.

Ему известно нахождение стоянки маломерных судов «Волжский ветер», там находилось имущество ФИО2 в тот числе вагончики.

Об обстоятельствах проведения в 2018 году освидетельствования базы сейчас уже ни чего не помнит, якобы ФИО23 проводила освидетельствование этой базы, об этом ему стало известно от нее самой.

Режим контроля за плаванием и возвращением судов, ведется с помощью журнала выхода судов, его ведут работники базы. Во время технического освидетельствования проверяется наличие этого журнала, который содержит в себе информацию о том, какое судно, когда вышло и когда вернулось.

Если инспектор выявит нарушения, то заносит в акт и дает время на устранение, они не могут запретить деятельность базы, ФИО5 главный инспектор, если допущенные нарушения в установленный срок не устранены, отдают эти сведения в прокуратуру, привлекаются к административной ответственности и выписывается штраф.

Инспектор, в данном случае, обладает лишь правом составить протокол об административном правонарушении.

По обстоятельствам 11 июня пояснил, что ему позвонил инспектор с патрульной группы уже ночью, сообщил что случилось происшествие на воде, он приехал на патрульный катер, завел его, так он самый большой и мощный и выехал на воду и уже в районе Тулака увидел затопленную яхту, вокруг нее патрульные суда кружились, а потом уже начали цеплять, чтобы к берегу подтащить, причиной происшествия было столкновение.

Кроме вагонов, из имущества ФИО2 на территории базы находились прицепы и лодки. Во время проверки, судна, которые находятся на суше зачастую не проверяют, кроме того суда которые не эксплуатируются так же не проверяются.

В случае закрытия базы или приостановлении ее деятельности, доступ собственников к суднам производится по контрольно-пропускному режиму на организованному на базе.

Проверку наличия у судовладельца судовых и судоводительских документов при выпуске судна из базы осуществляют ФИО10 базы. Проверка норм вместимости пассажиров, грузоподъемности судна и выпуск его из базы относится к обязанности ФИО10 базы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в 2018 году на момент событий по данному уголовному делу он был государственным инспектором по маломерным судам Центрального инспекторского отделения, сейчас он перешел работать в другую группу. В 2018 году, главной задачей было обеспечение безопасности и жизнедеятельности людей на водных объектах, контрольно-надзорная деятельность на водных объектах в пределах своей компетенции, проведение профработ, проведение технического освидетельствования судна, баз, сооружений. Его рабочее место находилось на <адрес>, офис 804.

На базе «Волжский ветер» он был, но очень редко. Его визиты были связаны с проведением технического освидетельствования маломерных судов.

Кто проводил освидетельствование в 2017 году не помнит, а в 2018 году инспектор ФИО23 При этом инспектор в случае обнаружения нарушений, может выписать предписание на хозяина базы. В случае если руководитель базы не выполняет требования, инспектор может написать письмо в прокуратуру.

В результате чего, могут привлечь к административной ответственности в виде штраф, протокол об административном правонарушении составляет инспектор. При наличии нарушений запрещается эксплуатация базы, если находятся незарегистрированные судна, если не обеспечена безопасность людей в движении. Судоводителю для выхода на воду необходимо иметь судовой билет, удостоверение на право управления маломерным судном. При отсутствии указанных документов, ФИО10 базы должен контролировать это и не выпускать судоводителя.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что Свидетель №15 ему знаком, он снимал с учета судно «Елань», номер не помнит, это было в 2016 году.

В ходе ежегодного освидетельствования осуществляется проверка выполнения требований по обеспечению безопасности людей на базах. На базе, на момент ежегодного технического освидетельствования организация режима выпуска и возвращения маломерных судов контролируется с помощью журнала выхода и захода судов. Еще нормативно-правовой акт предусматривает прогноз погоды. Вывешиваться должен бюллетень на стенде, еще может с гидрометеоцентром созваниваются и узнают прогноз погоды и на стенде размещается информация.

После проведения ежегодного технического освидетельствования в контроль за исправностью судна и его выпуска с базы лежит на собственнике базы. Проверка наличия у судовладельца судоводительских документов при выпуске судна из базы, контролируют ФИО10 ФИО2 и ФИО10 базы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что с августа 2012 года по декабрь 2017 года он работал в ФИО2 и в должности начальника. По факту дислокации Центрального инспекторского отделения ему известно, что их выгнали с территории которая находилась в районе «Европа Сити Молл» внизу.

Новое место выбрали между Тулака и <адрес>ом там есть спуск для воды, письменно это никак не оформлялось. Руководителя базы Свидетель №1 он лично не знал, видел его 2 раза в жизни.

По обстоятельствам проведения технического освидетельствования выше указанной базы ему не известно, та как он не работал в это время.

Из практики ему известно, как проводится ежегодное техническое освидетельствование, выезжают на место и проверяют.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия путем видеоконференции следует, что с 2014 года он состоял в должности начальника. В его должностные обязанности входило курировать ФИО2 по <адрес>. Порядок эксплуатации маломерных судов регламентируется приказом МЧС России №, № и регламентом.

ФИО2 составляет бланк контрольной деятельности, где подписано время освидетельствования баз состоящих у них на учете, когда подходит время освидетельствования, начальник ФИО2 издает приказ на освидетельствование и ФИО10, которые прописываются в приказе отправляются на техническое освидетельствование, обычно освидетельствование проводится перед началом навигации. При прохождении освидетельствования непосредственно инспектор ФИО2 обязан, находиться на территории инспектируемой базы.

Сколько инспекторов выходит на место освидетельствования баз, это решение принимает начальник ФИО2, на его усмотрение. По результатам рассмотрения составляются, акт который подписывает инспектор проводивший освидетельствование.

В случае несоответствия базы техническим нормативам, база не допускается в эксплуатацию, составляется протокол где указываются недостатки и сроки устранения, в течение этих сроков обязаны устранить недостатки, если в эти сроки не устраняются нарушения, в таком случае инспектор выписывает протокол об административном правонарушении, база в это время не эксплуатируется.

Про освидетельствование базы ООО «Пристань» ему стало известно лишь после всех событий, по этой базе пришел акт, что она полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Никто из руководства не выходит на место освидетельствования и не перепроверяет за инспектором, действительно соответствует ли этот акт действительности или нет. Работники базы маломерных судов руководствуются приказом № и №.

Режим выхода маломерных судов с базы осуществляется следующим образом – должен иметься журнал выхода судов, в 501-502 приказе написано, что судно должно быть технически исправно, это судно опускается на воду и должно быть записано в журнал.

Согласно приказа, при установлении нарушений ФИО10 не вправе выпустить маломерное судно на воду.

Можно проверить, что судно состоит на регистрационном учете в ФИО2, так как у них ведется учет судов, книга учетов.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что ему известны базы ООО «Пристань» или ООО «Волжский Ветер», где директором базы являлся Свидетель №1, ему так же известно, что база была допущена в эксплуатацию, а в остальном он не знает.

Поступила информация, что на базе было проведено техническое освидетельствование в этот период времени в 2018 году. При освидетельствовании базы проверяется ее безопасность. При освидетельствовании базы в том числе проверяется выпускной режим, что подтверждается журналом учета выхода.

Кроме того, в приказе № сказано, что на базе не зарегистрированных судов не должно быть, кроме того есть инструкция по учету происшествий маломерных судов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, так же допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что в момент событий по настоящему уголовному делу в 2018 году он работал начальником в отделе безопасности людей на водных объектах.

Он имел отношение к проведению технического освидетельствования маломерных судов, отбирал сведения от инспекторов, от руководителей инспекторских подразделений, компоновал их в отчет о деятельности и переправлял в Москву.

Техническое освидетельствование, проводили государственные инспектора инспекторских подразделений ФИО2, ежегодно. Как правило в начале навигации, но это все должно быть прописано в графиках проведения освидетельствования, которые руководители инспекторских подразделений составляют в начале года, согласовывают с руководителями баз, стоянок. Как правило, они проводятся в апреле, мае.

В 2018 году был руководителем центрального инспекторского подразделения, ФИО95 государственный инспектор того же подразделения. ФИО95 находилась в прямом подчинении ФИО96.

Подробностей об обстоятельствах проведения технического освидетельствования базы «Волжский ветер» в 2017 года и 2018 году не знает.

Во время технического освидетельствования инспектор должен произвести следующие действия, согласно приказа МЧС России № где указано буквально 2 абзаца – безопасность стоянки маломерных судов, а также отсутствие незарегистрированных судов на базе.

Инспектор может запретить эксплуатацию, в случае выявления нарушений, которые влияют на безопасность эксплуатации, если например, понтоны на базе водотечные могут утонуть, это влияет на безопасность стоянки судов на этой базе.

При выявлении нарушений составляется предписание об устранении нарушений, оно вручается руководителю базы в одном экземпляре. Конкретный срок документов не прописан, в основном это срок устанавливается инспектором совместно с руководителем базы. В случае если руководитель базы не выполняет установленные срок все предписания, в административном кодексе есть статья за невыполнение предписания. Инспектор в таком случае составляет протокол и направляет его в суд.

Руководитель инспекторского подразделения контролирует работу инспектора.

По обстоятельствам происшествия 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что узнал от своего непосредственного руководителя Главного государственного инспектора – Свидетель №4, он ему позвонил и сообщил, что нужно будет выйти на работу, весь отдел вышел на работу уже выполняли задачи, которые ставил главный государственный инспектор.

Причиной происшествия послужило, насколько он слышал, что судоводитель маломерного судна вышел на судовой лодке, хотя ему было запрещено выходить по правилам плавания.

Были ли на этой базы какие либо незарегистрированные судна, это может быть известно, ФИО5 тогда, когда инспектор побывал и видел, ему об этом неизвестно.

Если судно не используется в целях судовождения, то оно как-бы и не является судном, если судно стоит на берегу, на этой базе в длительном ремонте, оно может быть и не зарегистрировано и его никто не проверяет. Проверка судна находящегося на суше не входит в обязанности инспектора проводящего освидетельствование.

Если база функционирует, то владелец базы не может выпускать судно незарегистрированное, если судно функционирует, то должны проверить у него все документы, в том числе и судовой билет, если документа нет, судно не зарегистрировано, судового билета нет, то он не может ходить по воде. Если у судоводителя нет документов, то база его не может выпускать.

По приказу №, в ходе ежегодного технического освидетельствования осуществляется проверка выполнения требований по обеспечению безопасности людей на базах. После проведения ежегодного технического освидетельствования могут быть еще плановые и внеплановые проверки.

В 501 приказе есть предложение, акта освидетельствования базы. Освидетельствование проводится в форме этого акта и один из пунктов это обеспечение пропускного режима, то есть должен быть журнал выхода судов.

В 502 приказе написано если этот журнал есть, то предполагается, что этот режим обеспечивается должностными лицами базы. Наличие журнала является единственным подтверждением в данном конкретном случае пропускного режима на базе.

Приказ № утверждает правила эксплуатации маломерных судов, пропускной режим на базах, при выходе судна с базы судоводитель предъявляет определенный документ, судовой билет, удостоверение на право управления, то есть он должен иметь номера, и прочее.

Из показаний свидетеля ФИО49 И.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он пришел на должность начальника после того, как подсудимые у них работали, уволились они по собственному желанию, уволился ФИО51 в 2018 году, а ФИО95 в связи с ликвидацией организации в которой она работала. На момент когда они еще работали, в должностные обязанности ФИО29 входила организация контрольно-надзорных мероприятий, планирование, проведение регистрационных мероприятий по судам, техническая освидетельствование, еженедельное составление отчетных документов и предоставление в главное управление, статистика и профилактика по направлению деятельности. В обязанности ФИО23 входило все, что он перечислил, но не организация, а исполнение, она являлась подчиненной ФИО96. Технические освидетельствования баз для стоянок маломерных судов проводились 1 раз в год, в соответствии с 501 приказом МЧС.

Механизм освидетельствования был следующим, до начала проведения освидетельствования согласовывается с руководителем базы дата его проверки, после чего в согласованную дату на базу приходит инспектор, проверяет документы на образование базы, технические средства спасения, техническое состояние плавучих сооружений, наличие маломерных судов на базе, по договору стоянки, при этом не зарегистрированных судов не должно быть и прочее, ФИО5 после этого составляется акт технического освидетельствования базы, в котором расписывается инспектор и представитель базы. Освидетельствование без выхода на саму базу не допускается, документы запрещают это.

По обстоятельствам проведения технического освидетельствования базы «Волжский ветер» в 2017-2018 годах пояснил, что в 2018 году он видел ФИО5 акт технического освидетельствования, точнее его копию. Оригинал видел, когда проводились следственные мероприятия. Кто проводил освидетельствование ему известно ФИО5 из материалов расследования, из разговора со следователем установлен факт, что освидетельствование проводилось без фактического выхода на базу ФИО10 ФИО23 Кроме ФИО23 этот акт должен подписывать еще и руководитель базы.

Был установлен факт нахождения на базе 1 незарегистрированного судна, про другие нарушения ему следователь не рассказывал.

Если инспектор выявляет какие-либо нарушения в деятельности базы, то в акте ее технического освидетельствования эксплуатация базы не разрешается, устанавливаются сроки на устранение и через некоторое время проводится дополнительная проверка. При этом Нахождение на базе не зарегистрированного судна достаточно для отрицательного заключения в акте и как результат не ввода ее в эксплуатацию.

Для каждого нарушения свои сроки устранения. Если инспектором дано отрицательное заключение по акту, а станция продолжает эксплуатацию судна, то КоАП РФ на этот случай предусмотрен штраф.

По обстоятельствам происшествия на воде, связанное с выпуском судна с указанной базы 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 29 апреля он там был. Прибыл на территорию ООО «Пристань», «Волжский ветер», там была оперативно-следственная группа работала, линейное управление МВД на транспорте, к старшему подошел спросил, есть ли гибель, есть ли пострадавшие, сказал нет, если это будет в рамках их компетенций, то материал о проверке направят в их адрес.

На сегодняшний день известно из материалов проверки, которые пришли в ноябре месяце, что это судно стояло на «Волжском ветре» этот человек там работал, взял его, посадил несколько человек в вечернее время вышел на воду и с маломерного судна в результате поворота люди оказались в воде. Было оно зарегистрировано или нет, не знает но запрос такой был.

Запрещается эксплуатация судна, в случае его технической неисправности, не прохождения технического освидетельствования, отсутствия регистрации и прочее. У водителя судна должно быть удостоверение на право управления – копия судового билета.

Режим контроля за выходом в плавание и возвращения на базу судна, это режим выпуска, это в соответствии с 502 приказом организовывается представителями базы стоянки маломерных судов, заводится журнал и перед выходом ФИО10 базы записывает в журнал маломерные судна, фамилию имя отчество, говорит ему погоду, проверяет удостоверение права управления, наличие технического освидетельствования, записывает в журнал, по возвращении записывает когда он вернулся.

По обстоятельствам происшествия 11 июня ему известно, что катамаран в районе 10 часов вечера столкнулся с буксиром в составе двух барж напротив центрального речного вокзала в результате которого из 16 человек 11 погибли.

Сразу после этого, рядом с речным вокзалом, был организован штаб управления ликвидации чрезвычайных ситуаций. До случившегося он сам был на этой базе, когда заступил на должность проехал по всем городским подразделениям, проехал посмотрел в каком состоянии, наличие техники.

На базе находилось имущество принадлежащее ГИМЦ - маломерные суда и вагончики. За базой было закреплено должностное лицо, которое ее проверяло это мог быть любой инспектор, определяет это как правило руководитель подразделения.

Исполнение приказов МЧС относится к компетенции ФИО10 базы. Выпуск маломерных судов и проверка их готовности, проверка удостоверения судоводителей, проверка технического состояния судна, все это тоже относится к компетенции представителей базы.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 так же допрошенного в ходе судебного следствия следует, что по роду своей деятельности знаком с подсудимыми.

Об обстоятельствах проведения технического освидетельствования ему известно, освидетельствование баз происходило ежегодно, по крайней мере в тот год, когда они находились на данных мероприятиях. Обычно в марте, апреле, звонил начальник центрального отделения ФИО51, они уточняли по временя их готовности, о размещении их плавучих объектов, согласовывали сроки освидетельствования и принимали участие. По итогу составлялся акт об освидетельствовании. Не было такого, что бы фактическое освидетельствование не проводилось, а акт составлялся, к ним ФИО10 ФИО2 приезжали всегда.

Техническое освидетельствование базы, это безопасность нахождения посетителей, пассажиров, собственников этих судов.

Кроме того вина подсудимых ФИО29 и ФИО23 в совершении ими преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– копия графика проведения технического освидетельствования баз (сооружений) для стоянок маломерных судов государственными инспекторами по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО23 в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанный график составлен старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем отделения ФИО29 На ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов «Яхт-клуб «Волжский Ветер», ответственными исполнителями (соисполнителями) значатся ФИО51 С.Н. и ФИО23 (том 2 л.д. 126);

– копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации», выданная ФИО23 в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в целях исполнения государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, а также обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес> руководителю Центрального инспекторского отделения в период с 10 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать и провести мероприятие по освидетельствованию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «Волжский ветер» по адресу <адрес> составе группы, а именно старшего патрульной группы ФИО29 и члена группы ФИО23 (том 2 л.д. 127);

– протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемой ФИО23, согласно которому ФИО23 на месте показала обстоятельства, при которых ей был составлен акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что находясь в кабинете № ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>, в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. по указанию ФИО29 заполнила бланк акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выдавался базе «Волжский Ветер», но лично она данный акт представителям этой базы не выдавала, а передала ФИО29 (том 2 л.д. 143-150);

– копия приказа о приеме работника на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» на должность государственного инспектора Калачевской патрульной группы (том 1 л.д. 61);

– копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы в Центральное инспекторское отделение на должность государственного инспектора по маломерным судам (том 1 л.д. 62, том 3 л.д. 74);

– копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работникам №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находилась и исполняла свои должностные обязанности (том 3 л.д. 78-81);

– копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО51 С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Центральное инспекторское отделение ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (том 3 л.д. 19);

– копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работникам №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО51 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился и исполнял свои должностные обязанности (том 3 л.д. 20-26);

– копия должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» согласно которой установлены права и обязанности ФИО29, как старшего государственного инспектора по маломерным судам (том 3 л.д. 2-11);

– копия должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» согласно которой установлены права и обязанности ФИО23, как государственного инспектора по маломерным судам (том 1 л.д. 63-67, том 3 л.д. 12-17);

– акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Пристань», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Волгоградского транспортного прокурора проведена проверка деятельности ООО «Пристань», предоставляющего в том числе услуги по хранению и организации отстоя маломерных судов, на территории яхт-клуба «Волжский Ветер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов не организован. Исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками ООО «Пристань» не проверяется. Наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, не проверяется. Соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО «Пристань» не проверяется и не осуществляется. Журнал учета выхода (прихода) маломерных судов в ООО «Пристань» не ведется. На территории базы выявлены незарегистрированные суда (том 1 л.д. 79-80);

– материалы, направленные Волгоградским транспортным прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ФИО23 Среди прочего, в указанных материалах содержится копия акта от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ФИО23, в соответствии с заключением которого, указанная база «соответствует установленным требованиям, разрешается пользование в навигацию 2018 г.», а также имеются сведения из органов ГИБДД, согласно которым, используемые ФИО23 автомобили ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не находились. Кроме того, материалы содержат копию акта от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ФИО29, в соответствии с которым в ходе освидетельствования выявлены незарегистрированные суда, выпускной режим не организован, не ведется журнал выпуска судов. Согласно заключению указанная база «имеет нарушения, не разрешается пользование в навигацию 2018 г. до устранения недостатков» (том 1 л.д. 57-80);

– протокол очной ставки между подозреваемой ФИО23 и подозреваемым ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО23 показала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> был ею изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Центрального отделения ФИО2 по <адрес>, расположенном по адресу <адрес> по указанию старшего инспектора ФИО29 При этом, ФИО51 С.Н. запретил ей выезд на указанную базу для проверки, пояснив, что сам проверил ее и передал ей акт технического освидетельствования этой базы за предыдущий год, пояснив, что на данной базе все соответствует этому акту от 2017 года, в связи с чем, дал указание переписать все из акта за предыдущий год. Со слов ФИО29 каких-либо нарушений в деятельности данной базы не имелось. У нее не было оснований не доверять ФИО29, поскольку он был не ФИО5 ее непосредственным руководителем, но и старшим по проверке указанной базы. В этот же день, после изготовления, данный акт был ею передан ФИО29, при этом в акте стояла ФИО5 ее подпись, без подписи должностного лица проверяемого объекта.

В ходе очной ставки ФИО51 С.Н. настаивал на ранее данных им показаниях.

Также в ходе очной ставки ФИО23 показала, что в 2017 году данную базу она проверяла, при этом выезжала на территорию базы. К моменту ее прибытия на проверку там уже находился ФИО51 С.Н., который пояснил ей, что он уже начал проверочные мероприятия и дал ей указание проверить укомплектованность базы аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, а также проверить визуально техническое состояние береговых и плавучих сооружений, что ею и было выполнено, каких-либо нарушений она не установила. Остальными аспектами проверки занимался лично ФИО51 С.Н. Далее ФИО23 доложила ФИО29 об отсутствии нарушений на порученном ей участке, после чего ФИО51 С.Н. объявил, что проверка окончена, что нарушения отсутствуют и база допускается к эксплуатации. При каких обстоятельствах и кем был составлен акт проверки базы от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Почерк в акте не ее, однако подпись от ее имени выполнена ей. Текстовку акта она не составляла. Когда и где она поставила свою подпись, вспомнить не смогла.

Подозреваемый ФИО51 С.Н. подтвердить либо опровергнуть данные показания не смог, сославшись на забывчивость, утверждая при этом, что при проверке данной базы в 2017 году он присутствовал вместе с ФИО23, проверка проходила надлежащим образом. Он проверкой не руководил, а лишь присутствовал в целях улучшения профессиональных навыков, поскольку в занимаемой должности находился чуть более 1 года и не мог часто выезжать на проверки баз в силу своего должностного положения и возложенного на него большого объема функциональных обязанностей.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО29: «Вносили ли Вы какие-либо дополнительные записи в акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем передать его в 2018 году ФИО23?»

Подозреваемый ФИО51 С.Н. пояснил, что не помнит.

При предъявлении ФИО29 на обозрение копии акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что дописка карандашом в виде слова «водопользование» выполнена им. Это он сделал с тем, чтобы ФИО23 при составлении фабулы акта от 2018 года правильно вписала этот документ, поскольку он называется именно «договор водопользования». Это ему стало известно, т.к. в 2017 году он при проверке документов увидел, что этот документ называется договор водопользования.

Кроме того, ФИО51 С.Н. показал, что на данный момент не помнит, каким образом и кто его проинформировал о происшествии на воде ДД.ММ.ГГГГ, однако на место он выехать не смог, т.к. находился за пределами <адрес>. На место выезжал его руководитель ФИО49 И.Ю., который впоследствии ему пояснил, что материал находится в органах внутренних дел на транспорте и когда он к ним поступит, то они будут принимать решения в части своей компетенции. О том, было ли или не было затопления судна, он ему не говорил. Разговор был лишь о том, что люди выпали за борт. Каких-либо указаний по проведению проверочных мероприятий по данному факту ФИО49 И.Ю. ему не давал. Сведений о том, что было затопление судна, у него не было.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО29: «Является ли выпадение за борт судна угрозой жизни для выпавшего?»

Подозреваемый ФИО51 С.Н. предположил, что является.

На вопрос подозреваемой ФИО23 к подозреваемому ФИО29: «Исходя из Ваших показаний о том, что Вы мне дали акт проверки за 2017 год лишь для верного внесения фабулы (наименование организации, ее адреса и анкетных данных руководителя), то почему просили внести изменения в один из пунктов проверки, в части названия документов, входящих в перечень разрешительной документации на организацию работы базы? Не является ли это доказательством того, что Вы читали данный акт и знали о том, что он составляется без фактического выезда на место, т.к. если бы я выезжала, то должна была сама установить правильное название документа?»

Подозреваемый ФИО51 С.Н. пояснил, что это было просто небольшое уточнение правильного названия документа. Кроме того, договор водопользования заключается на 20-30 лет, поэтому измениться он не мог. Однако о том, что акт будет составлен ФИО23 без выезда на место, он не знал и соответствующих указаний не давал (том 3 л.д. 155-161);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО14 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологического и медико-криминалистического заключений). Данное состояние квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. (Острая дыхательная недостаточность), согласно Приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая данные посмертных изменений трупа, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, смерть ФИО38 Н.В. наступила в пределах 1 суток до времени фиксации посмертных изменений. Более конкретно ответить на данный вопрос будет возможно после предоставления протокола осмотра места происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО38 Н.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови ФИО38 Н.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,3%, что у живых лиц соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм (том 5 л.д. 4-23);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологического и медико-криминалистического заключений). Данное состояние квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. (Острая дыхательная недостаточность), согласно Приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая данные посмертных изменений трупа, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, смерть ФИО12 наступила в пределах 1 суток до времени фиксации посмертных изменений. Более конкретно ответить на данный вопрос будет возможно после предоставления протокола осмотра места происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (по 1) на передней поверхности правой и левой коленных чашечек, которые образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами в вышеуказанные анатомические области, детальные конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования вышеуказанных повреждений в пределах 1 суток до времени наступления смерти. В момент получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен (том 5 л.д. 29-52);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО56 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологического и медико-криминалистического заключений). Данное состояние квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. (Острая дыхательная недостаточность), согласно Приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая данные посмертных изменений трупа, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, смерть ФИО56 наступила в пределах 1 суток до времени фиксации посмертных изменений. Более конкретно ответить на данный вопрос будет возможно после предоставления протокола осмотра места происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО56 обнаружены повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья (1) со ссадиной на его фоне, ссадина (1) на левой боковой поверхности живота в нижней трети, которые образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами в вышеуказанные анатомические области, детальные конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования всех вышеперечисленных повреждений в пределах 1 суток до времени наступления смерти. В момент получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении. В момент смерти гр. ФИО56 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (1,06%) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (том 5 л.д. 58-81);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО15 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данное состояние расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО15 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3%, в моче – 0,3% (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). У живых лиц данная концентрация этилового спирта соответствовала бы незначительной степени тяжести алкогольного опьянения (том 5 л.д. 88-108);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО16 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данное состояние расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО16 этиловый спирт не обнаружен (заключение эксперта № от 12.06.2018г.) (том 5 л.д. 115-134);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО17 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данное состояние расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен (том 5 л.д. 141-162);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО18 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данный вывод подтверждается комплексом патоморфологических признаков, выявленных при наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО36 А.П., результатами медико-криминалистической экспертизы, морфологическими признаками быстро наступившей смерти и клеточно-тканевой реакцией, выявленные при микроскопическом исследовании внутренних органов. Механическая асфиксия, которая явилась причиной смерти ФИО18, классифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно-важных функций организма, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае находящиеся в прямой причинной связью со смертью. Характер ранних посмертных изменений на трупе ФИО18 свидетельствуют о том, что ее смерть наступила не менее, чем за 2 часа и не более чем за 12 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. Более точно ответить на поставленный вопрос будет возможно после предоставления протокола осмотра места происшествия (обнаружения трупа). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: две ссадины на передней поверхности левой голени; одна ссадина на передней поверхности правой голени; Механизм образования данных повреждений ФИО18 связан не менее чем с тремя травматическими воздействиями тупого предмета (предметов) в данные анатомические области. Вышеописанные повреждения носят характер прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения ФИО18 расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вышеописанные повреждения, обнаруженные на теле ФИО18, не влияют на способность совершения активных целенаправленных действий. Достоверно установить последовательность причинения всех прижизненных телесных повреждений ФИО18 по имеющимся данным не представляется возможным (том 5 л.д. 169-190);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данный вывод подтверждается комплексом патоморфологических признаков, выявленных при наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО36 А.П., результатами медико-криминалистической экспертизы, морфологическими признаками быстро наступившей смерти и клеточно-тканевой реакцией, выявленные при микроскопическом исследовании внутренних органов. Механическая асфиксия, которая явилась причиной смерти ФИО36 А.П., классифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно-важных функций организма, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае находится в прямой причинной связью со смертью. Характер ранних посмертных изменений на трупе ФИО36 А.П. свидетельствует о том, что его смерть наступила не менее, чем за 2 часа и не более чем за 12 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. Более точно ответить на поставленный вопрос будет возможно после предоставления протокола осмотра места происшествия (обнаружения трупа). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО36 А.П. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: одна ссадина на передней поверхности левого предплечья; поверхностная ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья; поверхностная ушибленная рана на проксимальной фаланге 5 пальца правой кисти; две ссадины на ладонной поверхности правой кисти; один кровоподтек в нижней трети грудной клетки справа; одна ссадина в нижней трети живота справа; одна ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней; один кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, в нижней трети; две ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; одна ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; один кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети; одна ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети. Механизм образования данных повреждений ФИО36 А.П. связан не менее чем с четырнадцатью травматическими воздействиями тупого предмета (предметов) в данные анатомические области. Вышеописанные повреждения носят характер прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения ФИО36 А.П. расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вышеописанные повреждения, обнаруженные на теле ФИО36 А.П., не влияют на способность совершения активных целенаправленных действий. Достоверно установить последовательность причинения всех прижизненных телесных повреждений ФИО36 А.П. по имеющимся данным не представляется возможным. Решение вопроса об обстоятельствах образования телесных повреждений, в том числе о возможности их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов. При судебно-химической экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) крови и мочи от трупа ФИО36 А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,8%, в моче – 3,66%, что соответствует сильному опьянению (том 5 л.д. 197-218);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологического и медико-криминалистического заключений). Данное состояние квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. (Острая дыхательная недостаточность), согласно Приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящиеся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая данные посмертных изменений трупа, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, смерть ФИО7 наступила в пределах 1 суток до времени фиксации посмертных изменений. Более конкретно ответить на данный вопрос будет возможно после предоставления протокола осмотра места происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения: разрыв левой ушной раковины в средней трети с повреждением завитка и противозавитка. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, детальные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, у живых лиц квалифицировалась бы по исходу, как причинившая ЛЕГКИЙ вред, в соответствии с п. 8.1. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети по (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1) на фоне отека мягких тканей, в скуловой области слева (5), в височной области слева (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); кровоподтек в височной области слева (1) – образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в указанные анатомические области, детальные конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования всех вышеперечисленных повреждений в пределах 1 суток до времени наступления смерти. После получения всего комплекса телесных повреждений, потерпевший мог жить и совершать активные действия неограниченный промежуток времени. В момент смерти гр. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химической экспертизы крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (1,11%) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (том 6 л.д. 5-25);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО4 1982 года ФИО3 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно посмертным изменениям смерть гр. ФИО36 Е.С. наступила около 12-24 часов до момента исследования трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО36 Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 2 ссадины левой лобной области, ссадина левой скуловой области, кровоподтёк и ссадина левого бедра, кровоподтёк и 4 ссадины правой голени.     Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область, тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в причинной связи со смертью не состоят. После получения вышеописанных повреждений у живых лиц совершение активных действий возможно длительное время.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа гр. ФИО36 Е.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,49%, в моче 2,04%. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 6 л.д. 32-50);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. ФИО19 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, что расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно посмертным изменениям смерть гр. ФИО19 наступила около 6-8 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, 3 ссадины правой лопаточной области, 2 ссадины левого плеча, кровоподтек левой голени. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при не менее однократном ударном воздействии в каждую область, тупого твёрдого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в причинной связи со смертью не состоят. После получения вышеописанных повреждений у живых лиц совершение активных действий возможно длительное время. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр. ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.17%. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Также при судебно-химической экспертизе внутренних органов, крови и желчи от трупа гр. ФИО19 следует, что в печени, почке, стенках желудка и крови не обнаружены: производные фенотиазина, производные барбитуровой кислоты, производные пиразолона, карбамазепин, димедрол, амитриптилин, папаверин, атропин. В печени и стенках тонкого кишечника не обнаружены производные 1,4-бензодиазепина. В желчи, почке и крови не обнаружены алкалоиды опия (том 6 л.д. 57-82);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. Потерпевший №13 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 6 л.д. 90-91);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. ФИО11 С.О. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк, ссадина правого плеча на фоне травматической отечности; ссадина на животе, которые возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах 1 суток до осмотра судебно-медицинского эксперта и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (том 6 л.д. 99-104);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. ФИО11 А.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей (без указания точного количества, локализации, размера, состояния окружающих мягких тканей), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать их не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.9.) (том 6 л.д. 112-114);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения в виде: ссадин мягких тканей конечностей (без указания точной анатомической локализации, количества, размера и т.п.). Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать их не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям «Правил определения тяжести вреда причинившего здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н, п.9.) (том 6 л.д. 122-124);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. ФИО38 Д.Н. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событием от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (том 6 л.д. 132-134);

– заключение водно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механизм данного воднотранспортного происшествия включал несколько основных этапов. До столкновения теплоход буксир-толкач «Капитан Вечёркин» с регистровым номером 145335 двигался в темное время суток с указанной скоростью 10 км/ч под управлением вахтенного начальника ФИО61 при толкании счаленного состава из двух негруженных секций - головной «ВФТ-9» и концевой «ВФТ-11» с включенными ходовыми огнями, вверх по <адрес>, в пределах судового хода, приближаясь к отметке 2551 км. Маломерное судно-плавдача «Елань-12» с бортовым номером Р83-60ВИ и пассажировместимостью 11 чел., снятое с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, двигалось с неуказанной скоростью под управлением судоводителя ФИО19, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего удостоверения судоводителя и судового билета, перевозившего 15 пассажиров без включенных ходовых огней для пересечения судового хода в направлении со стороны левого к правому берегу. Судоводитель буксира, oбнаружив впереди справа на расстоянии около 500 м опасное приближение под углом около 40 градусов мотолодки «Елань-12», подал на расстоянии около 300 м предупреждающие световые, звуковые и радиосигналы, включил движение буксира на задний ход со снижением скорости до минимальной вплоть до остановки, при этом приблизившаяся мотолодка стала производить поворот направо. Столкновение попутного, косого характера произошло с ударом левой носовой частью поворачивающей направо мотолодки в правую, переднюю сторону борта концевой секции, толкаемой останавливающимся буксиром, с углом столкновения около 45 градусов, при образовании у мотолодки пробоины форпика с левого борта. После столкновения мотолодка получила вращение по часовой стрелке с ударно-скользящим воздействием ее левого борта в правый борт толкаемой концевой секции, при образовании разрушений левого борта и надстройкой мотолодки, возникновении царапин лакокрасочного покрытия на правом борту толкаемой секции. В результате произошло затопление мотолодки, повлекшее смерть ее судоводителя и 10 пассажиров на месте происшествия, 5 других пассажиров получили травмы различной степени тяжести, при этом на всех пассажирах и судоводителе мотолодки отсутствовали спасательные жилеты. Капитан остановившегося буксира использовал все имеющиеся средства для спасения пассажиров мотолодки и известил о происшествии дежурного диспетчерского пункта <адрес>. Судоводитель буксира «Капитан-Вечёркин» с технической точки зрения руководствовался соответствующими требованиями «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», относящимися к обстоятельствам установленного механизма воднотранспортного происшествия.

Судоводитель мотолодки-плавдачи «Елань-12 в обстоятельствах установленного механизма водно-транспортного происшествия, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13, 15, 16, 21, 47, 57, 69, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ»; требованиями пунктов 3, 8а, г, т, Па, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; требованиями пунктов 2.6, 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Судоводитель мотолодки-плавдачи «Елань-12» в обстоятельствах установленного механизма данного водно-транспортного происшествия имел техническую возможность предотвратить попутное, косое столкновение мотолодки с концевой секцией, толкаемой буксиром «Капитан Вечёркин», путем выполнения требований пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним путям Российской Федерации»; требований пунктов 8т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; пункта 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>». Техническая возможность судоводителя мотолодки предотвратить попутное, косое столкновение с буксиром была исключена движением мотолодки без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов. Техническая возможность судоводителя буксира «Капитан Вечёркин» предотвратить попутное, косое столкновение с мотолодкой-плавдачей «Елань-12» была исключена движением с вышеуказанными характеристиками мотолодки.

В причинной связи с водно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мотолодки-плавдачи «Елань-12» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим составом судов, что не соответствовало требованиям пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», пунктов 8т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пункта 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Непосредственной причиной водно-транспортного происшествия следует считать движение мотолодки «Елань-12» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов.

Скорость судов до столкновения установить путем экспертного расчета не представляется возможным, поскольку в рекомендованной методике следует использовать исходные параметры, которые при условиях движения воднотранспортных средств не поддаются учету.

Сведения, имеющиеся в представленных материалах, дают основания полагать, что до столкновения скорость буксира могла быть уменьшена до минимальной с последующей остановкой, скорость мотолодки могла быть близкой к ее наибольшей величине 15 км/ч.

Согласно сведениями из представленных материалов, опасность для движения буксира возникла в момент, когда между буксиром и приближавшейся спереди-справа под углом около 40 ° мотолодкой расстояние составило около 300 м, что могло также представлять опасность для движения мотолодки.

В момент возникновения опасности для движения столкнувшихся судов буксир и толкаемый состав из двух секций находились в положении на судовом ходу, перед отметкой 2551 км, мотолодка занимала положение на линии приближения спереди-справа к буксиру под углом около 40 ° на расстоянии около 300 м.

Исследование действий (бездействия) судоводителей, способствующих столкновению, не входит в компетенцию эксперта по транспортной техники и трасологии. Причиной столкновения судов с технической точки зрения является движение мотолодки без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов, толкаемых буксиром.

Мотолодка характеризовалась наличием перед столкновением значительно большего количества пассажиров, чем это предусмотрено техническим паспортом, что увеличивало общую массу судна, его осадку и существенно ухудшало управляемость мотолодки.

Судоводитель буксира с технической точки зрения выполнил соответствующие требования «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», относящиеся к обстоятельствам выявленного механизма водно-транспортного происшествия.

Судоводитель мотолодки в обстоятельствах водно-транспортного происшествия, с технической точки зрения должен был выполнить требования пунктов 13, 15, 16, 21, 47, 57, 69, 148, 160, 161«Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», требования пунктов 3, 8а, г, т, 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», требования пунктов 2.6, 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Судоводитель буксира принял все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни и непосредственно угрожающей опасности при уменьшении скорости до минимальной, соблюдал ночью требования, относящиеся к огням судна и состава секций, постоянно вел наружное визуальное и слуховое наблюдение, подавал предупреждающие световые, звуковые, а также радиосигналы, что соответствовало требованиям пунктов 15,16,23,47,59,60,108,118 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» (том 6 л.д. 144-158);

– ответ на запрос из ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 2018 году государственным инспектором по маломерным судам ФИО23 были освидетельствованы две базы для стоянок маломерных судов.

База (сооружение) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» Волгоград, <адрес> – акт от ДД.ММ.ГГГГ; база (сооружение) для стоянок маломерных судов ФИО62 Волгоград, <адрес> «А» - акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии актов приложены к сопроводительному письму. При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань», расположенной по адресу: <адрес> указано, что на территории базируется всего 47 судов (том 9 л.д. 19-21);

– ответ на запрос из ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на учете в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>, состоит одна база (сооружение) для стоянки маломерных судов. Название базы – «Волжский Ветер», наименование организации ООО «Пристань», генеральный директор – Свидетель №1.

Кроме того, приобщены копии актов проверок указанной базы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на базе дислоцируется неизменное количество судов - 47 судов, выпускной режим организован в соответствии с требованиями и ежегодно разрешалась ее эксплуатация (том 9 л.д. 24-35);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещениях Главного управления МЧС России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> «А». В ходе обыска изъято: копия акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; таблица со сведениями о результатах деятельности ФИО2 МЧС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; таблица со сведениями о результатах деятельности ФИО2 МЧС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (том 9 л.д. 70-75);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе обыска среди прочего изъят оригинал заявления судовладельца о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № от имени Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, тип судна – катамаран, модель «Елань 12», судовой билет № Р83-60 ВИ, заявление на 1 листе; оригинал заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № маломерного судна «Елань», дата документа – ДД.ММ.ГГГГ, документ представлен на 1 листе (том 9 л.д. 78-83);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе обыска среди прочего изъято: Регистрационная карточка заявление судовладельца Р 83-60 ВИ на 1 листе; «Распоряжение №»; акт технического освидетельствования базы для стоянок маломерных судов; «график проведения технического освидетельствования баз для стоянок маломерных судов ФИО2 центрального инспекторского отделения ФКУ ФИО2 МЧС России по <адрес>»; «акт технического освидетельствования база для стоянок маломерных судов»; «требование о проведении внеплановой проверки»; «акт проверки» (том 9 л.д. 86-93);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>». В ходе следственного действия сняты светокопии осмотренных документов, которые приобщены к протоколу.

При этом, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 С.Н. является старшим патрульной группы, а ФИО23 членом патрульной группы, которым поручено исполнить государственную функцию по освидетельствованию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов «Волжский Ветер» в период с 10 час. по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 94-109);

– заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ответить на поставленный вопрос: «ФИО23 или иным лицом выполнены подписи (красителем черного цвета) в акте технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО23 в представленном на исследование Акте технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлена ФИО23, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование (том 6 л.д. 166-168);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ ходе обысков, проведенных в помещениях ГУ МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» и ФКУ ФИО2 МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, приобщены копии актов проверок указанной базы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на базе дислоцируется неизменное количество судов - 47 судов, выпускной режим организован в соответствии с требованиями и ежегодно разрешалась ее эксплуатация (том 9 л.д. 111-126);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» ФИО49 И.Ю. изъяты акты технического освидетельствования баз (сооружений) для стоянок маломерных судов которые составляла инспектор ФИО23, а именно акты технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 130-135);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты технических освидетельствований баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>», в том числе «Корсар», «Чистый берег» ИП «ФИО101», «Флагман», «Волжский Ветер».

Осмотренные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 136-150).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, полностью и детально изучив письменные материалы уголовного дела, суд объективно приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к фактам установленным в описательной части настоящего приговора, причастности к указанному ФИО29 и ФИО23 и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора в отношении обоих.

При этом показания ФИО29 и ФИО23 в части фактического не признания вины полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Прежде всего, это без условно показания самой ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же в ходе судебного разбирательства, тезисно из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно составила акт технического освидетельствования яхт-клуба «Волжский ветер» без фактического выезда для освидетельствования указанной базы.

Данный акт она составила по указанию ее непосредственного начальника – ФИО63, у которого она находилась в прямом подчинении и в его служебной зависимости. По своему содержанию указанный акт дублирует по цифровым показателям акт освидетельствования базы «Волжский ветер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания ФИО23 дала и в ходе судебного следствия, при этом дополнила, что реально яхт-клуб «Волжский ветер» в 2018 году она действительно не проверяла, но при проверки ранее она недостатков не обнаружила в связи с чем, по указанию ФИО63 и посчитала возможным составить акт без фактического выезда и проверки базы, руководствуясь прошлогодними сведениями и увиденным при посещении базы, тем более что ФИО51 С.П. заверил ее об отсутствии каких либо нарушений на базе и в 2018 году. Составленный ею акт ввода яхт-клуба «Волжский ветер» в эксплуатацию она в тот же день передала ФИО29, по его же просьбе.

Данные показания ФИО23 полностью подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия ФИО23 на месте показала обстоятельства, при которых ей был составлен акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что находясь в кабинете 804 ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по указанию ФИО29 она заполнила бланк акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выдавался базе «Волжский Ветер», но лично она данный акт представителям этой базы не выдавала, а передала его ФИО29

Ненадлежащее техническое освидетельствования ООО «Пристань» (название базы – «Волжский Ветер»), отсутствие надлежащего режима безопасной эксплуатации базы для стоянки маломерных судов объективно подтверждается и материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе проверки было установлено, что режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов на данном объекте не организован, исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое, работниками ООО «Пристань» не проверяется, наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в плаванье, не проверяется, соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды работниками ООО «Пристань» не проверяется и не осуществляется. Журнал учета выхода (прихода) маломерных судов в ООО «Пристань» не ведется вовсе. На момент проверки на территории базы выявлены незарегистрированные суда.

Факты, установленные проведенной проверкой, подтверждаются показаниями целого ряда свидетелей, допрошенных судом, в том числе ниже следующих.

Так свидетели из числа работников ООО «Пристань» – Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО64, Свидетель №12 и Свидетель №13 в целом суду показали, что меры безопасной эксплуатации маломерных судов на базе «Волжский Ветер» должным образом организованы не были, ни каких журналов учета вышедших на воду и вернувшихся судов, до случившегося, на базе не велось, документы у судоводителей они никогда не спрашивали, да это и не было заведено до трагедии. При этом после ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки были устранены руководством базы, заведены журналы, изменился порядок выпуска судна на воду и прочее.

Таким образом, указанные выше по тексту свидетели из числа работников ООО «Пристань» по сути указали на многочисленные нарушения требований в том числе Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», при эксплуатации базы «Волжский Ветер».

Так как реализация положений указанного нормативно-правового документа исключает выход судов и их эксплуатацию на водных объектах Российской Федерации, если их использование не отвечает требованиям безопасности.

В то же время, деятельность базы регламентируется Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» предусматривающими меры безопасной эксплуатации маломерных судов и баз (сооружений) для их стоянок, устанавливающими единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, распространяющийся, в том числе, на принадлежащие физическим и юридическим лицам прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости.

Согласно п. 12 Правил на базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

В соответствии с п.14 Правил выпуск маломерных судов с базы для их стоянок не производится, в том числе, в случаях:

– не предъявления судоводителем удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра);

– отсутствия бортового номера;

– отсутствия у судоводителя документа на право пользования судном (при отсутствии на борту собственника судна или судовладельца);

– отсутствия на судне указанных в судовом билете спасательных, противопожарных и водоотливных средств;

– нарушения норм пассажировместимости и грузоподъемности.

При этом, согласно актов технических освидетельствований указанной базы, проведенных ФИО29 и ФИО23 в период 2017-2018, данная база полностью соответствовала установленным нормативным требованиям в части организации безопасного режима ее эксплуатации и маломерных судов, предусматривающего режим контроля за выходом судов в плаванье и возвращением их на базу, что полностью опровергается показаниями указанных работников ООО «Пристань» – Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО64, Свидетель №12 и Свидетель №13

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №14, которая являлась главным бухгалтером ООО «Пристань» следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пристань» являлся – Свидетель №1 Каких-либо документов о наличии договорных отношений между ООО «Пристань» и судоводителем ФИО19 она никогда не видела. Относительно наличия маломерных судов, находящихся на хранении на территории ООО «Пристань» без юридического оформления пояснила, что такие суда имелись, они хранились на основании каких-то устных договорённостей со Свидетель №1

Свидетели из числа работников ООО ЧОП «Волгоград», а именно Свидетель №20, Свидетель №18 и Свидетель №19 в целом подтвердили факт постоянного наличия на базе судов, количество которых значительно превышало нормы разрешенного базирования, предусмотренные актами технических освидетельствований базы для стоянки таких судов.

Свидетель Свидетель №15 тезисно указал, что во время пользования маломерными судами на лодочной станции ООО «Пристань», у него лично никто и никогда не спрашивал каких либо документов, в том числе судоводительских и судовых документов, выход на воду, а также возвращение на станцию никем и ни года до случившегося не контролировался.

Кроме того данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета в ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» принадлежащее ему маломерное судно «Елань» с идентификационным номером Р 83-60 ВИ и передал данное судно новому владельцу – ФИО19 продав его, а так же отдал ему судовой билет и копию свидетельства об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов. После передачи документов маломерное судно «Елань» продолжало находиться там же в яхт-клубе «Волжский ветер», но уже не стояло на учете.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 установлено, что по заявлению Свидетель №15 он как должностное лицо ФИО2 снял с регистрационного учета маломерное судно «Елань» Р 83-60 ВИ, кроме того данный свидетель на ряду со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7 воедино показали, что на базе «Волжский ветер» действительно хранилось имущество ФИО2 и дислоцировались их рабочие вагоны, где в том числе осуществлялась деятельность ФИО2 <адрес>, под руководством ФИО29

Из показаний свидетеля Свидетель №8 бывшего начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по области» следует, что действительно имущество ФИО2 было размещено на территории базы для стоянки маломерных судов «Волжский Ветер» по устной договоренности с руководством базы, данное решение было согласовано с заместителем начальника ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО49 И.Ю. тезисно следует, что правила эксплуатации маломерных судов регламентированы Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных правилах, в том числе регламентированы права и обязанности судоводителей, порядок проведения технического освидетельствования баз регламентирован Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами».

Работники и руководитель баз (сооружений) для стоянок маломерных судов обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями Приказа МЧС РФ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации».

Выявление инспектором нарушений на базе является основанием для не подписания акта о вводе базы в эксплуатацию на предстоящий сезон навигации.

По сведениям Волгоградского ФИО2 МЧС России ФИО19 удостоверение на право управления маломерными судами не выдавалось.

О проведении проверки технического состояния иных баз, непосредственно инспекторами ФИО2 свидетельствуют, в том числе показания Свидетель №21 – учредителя Яхт-клуба «Флагман» о том, что в июне 2017 года, освидетельствование Яхт-клуба производилось начальником ФИО2 <адрес> ФИО29 лично.

Свидетель Свидетель №22 пояснил, что в 2017 году проводилось освидетельствование базы ФИО62 Е.П. и ВМС «Чистый берег», которое было проведено непосредственно инспектором ФИО2.

На 2017 год все ранее указанные базы были в исправном состоянии, сведения, содержащиеся в актах их ввода в эксплуатацию полностью соответствуют действительности.

Суд учитывает и показания потерпевших ФИО11 С.О., ФИО11 А.В., Потерпевший №2, Потерпевший №13 и ФИО38 Д.Н. которым в результате происшествия был причинен физический вред, они испытали тяжелые нравственные страдания, их жизнь и здоровье подверглись реальной опасности.

Потерпевшие Потерпевший №10, ФИО24 В.С., ФИО36 А.П., Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО28 и ФИО36 И.П. в результате произошедшего потеряли своих близких родственников.

Кроме того, к доказательствам подтверждающим вину ФИО29 и ФИО23 относятся и детально изученные судом письменные материалы дела, в числе прочих приказ о приеме работника на работу в отношении ФИО29 и ФИО23, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, распоряжение начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» согласно которого на ФИО29 и ФИО23 возложены обязанности обеспечения безопасности граждан на водных объектах <адрес> – на базе (сооружении) для стоянки маломерных судов, а также исполнение государственной функции по надзору за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок; должностные инструкции ФИО29 и ФИО23 утвержденных начальником ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>»; Должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя отделения, участка, патрульной группы, группы технического надзора и группы регистрационной и экзаменационной работы) ФИО29; сам Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Пристань»; протоколы обысков; заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согластно которого подпись от имени ФИО23 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Пристань», выполнена вероятно самой ФИО23; много численные протоколы осмотров предметов и документов, а так же заключения судебно-медицинских экспертиз погибших и пострадавших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ; заключение водно-технической судебной экспертизы № и прочие письменные материалы, изученные судом в ходе судебного следствия.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, обысков, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, как указано выше по тексту суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой ФИО23 данные ею на этапе расследования настоящего уголовного дела и в суде, не доверять которым оснований не имеется.

Свои признательные показания ФИО23 вновь подтвердила и при проверки ее показаний на месте, с участием защитника, понятых и иных участников данного следственного действия, в ходе проведения проверки показаний на месте она полностью воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, а именно где и как она составила акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО29, на базу «Волжский Ветер», который позже передала ФИО29

Весь ход указанного мероприятия задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Вина подсудимых ФИО29 и ФИО23 так же объективно подтверждается и показаниями приведенных выше по тексту свидетелей и потерпевших, которые полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО23 и письменными материалами уголовного дела.

При этом доводы подсудимой ФИО23 о том, что в момент изготовления акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ, она руководствовалась увиденным на этой базе ранее, а не ФИО5 указаниями ее руководителя ФИО29, равно как и доводы самого ФИО29 о том, что он не давал распоряжений ФИО23 составить акт без фактического выхода на объект проверки – базу «Волжский Ветер», были тщательно проверены судом, но своего объективного подтверждения не нашли.

Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту принял во внимание первоначальные показания ФИО23, данные ею на предварительном следствии, эти показания последовательны и логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в них она изобличает ФИО29 и сообщает о его роли в сокрытии фактов нарушений, которые препятствовали нормальному функционированию базы «Волжский Ветер».

Показания ФИО23 подтверждены совокупностью иных приведенных выше доказательств, являются логичными, последовательными они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают, а поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом к показаниям ФИО29 в части того, что незаконных указаний в 2018 году он ФИО23 не давал, а поручал ей проверить реальное положение дел на базе «Волжский Ветер», с выездом на место, суд напротив относится критически и расценивает их как способ воизбежания уголовной ответственности за содеянное.

ФИО51 С.Н. в ходе всего предварительного и судебного следствия отрицал наличие на базе «Волжский Ветер» скрытых им ранее нарушений, препятствовавших нормальной и безопасной работе базы для стоянки маломерных судов.

Однако как установлено органами предварительного расследования и полностью подтверждено в суде – на базе «Волжский Ветер» режим контроля за выходом в плаванье и возвращением на базу маломерных судов отсутствовал, исправность маломерных судов, находящихся на хранении и отстое работниками ООО «Пристань» не проверялась, как не проверялось и наличие судоводительских документов у судоводителей, выходящих на маломерных судах в открытую воду – плаванье, а также соблюдение судоводителями норм пассажировместимости и грузоподъемности. О наличии таких обязанностей работники ООО «Пристань» осведомлены не были.

Данные нарушения не устранялись до происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, эти нарушения носили системный характер, при попустительстве со стороны должностных лиц – ФИО29 как руководителя районного подразделения ФИО2 и ФИО23, находящейся в его подчинении.

Указанное в совокупности с иными доказательствами, в том числе о наличии у ФИО29 заинтересованности в безвозмездном базировании вверенного ему имущества, безусловно приводит суд к выводу о том, что ФИО29 сознательно скрывались нарушения, препятствовавшие безопасной эксплуатации базы «Волжский Ветер», что в свою очередь подтверждает правдивость показаний ФИО23, о ее собственной роли и роли ФИО29 в совершенном им преступлении.

Как установлено, в результате, в том числе именно преступных действий ФИО29 и ФИО23 незаконно допустивших к эксплуатации базу «Волжский Ветер» в 2018 году, расположенную по адресу <адрес>, в отсутствие режима контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов и стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна под управлением судоводителя ФИО19, не имеющего законного разрешения и навыков судовождения, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни – 11 людей, и причинения – 5 выжившим тяжелых нравственных страданий, создало угрозу их жизни и здоровью.

Как видно из материалов дела, перед каждым допросом ФИО23 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против себя. Она неоднократно была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Во всех случаях при допросе ФИО23 присутствовал ее адвокат, осуществляющий ее защиту. Своими подписями ФИО23 и ее защитник подтвердили соответствие протокола допроса содержанию ее показаний.

Показания ФИО23, как указано выше по тексту были в последствии подтверждены ею и в ходе проведенной проверки ее показаний на месте, в присутствии защитника и полного разъяснения прав. Всем участвующим лицам.

Свои показания ФИО23 подтвердила и при проведенных очных ставках с подозреваемым, а в последствии и обвиняемым ФИО29, в которых она полностью подтвердила данные ею ранее показания и уличила ФИО29 в не законных, преступных действиях – дача указаний ФИО23 о формальном составлении акта допустившего к эксплуатации базу «Волжский Ветер», без фактического ее освидетельствования в навигационный сезон 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что должностные лица ФКУ «ФИО2 МЧС России» как ФИО51 С.Н., так и ФИО23 умышленно не предпринимали мер к осуществлению надлежащего контроля за организацией на базе «Волжский Ветер» безопасного режима эксплуатации и обеспечения безопасности граждан на водных объектах, что и привело к трагическим последствиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нарушения на базе «Волжский Ветер», препятствовавшие ее законной эксплуатации, как установлено судом носили системный характер и в случае, проведения надлежащих контрольных мероприятий со стороны как ФИО29, так и ФИО23, безусловно таковые были бы выявлены, а деятельность базы как минимум должна быть приостановлена и как результат предотвращена утрата такого количества человеческих жизней – 11 лиц.

Однако, вследствие стремления ФИО29 извлечь выгоду неимущественного характера в виде безвозмездного дислоцирования вверенного ему имущества Центрального инспекторского отделения на территории ООО «Пристань», надлежащих контрольных мероприятий в отношении этого хозяйствующего субъекта не проводилось.

Указанные выводы, а также скрытый ФИО29 и ФИО23 факт отсутствия на базе надлежащего режима контроля за выходом судов в плаванье, предусматривающего запрет выхода на воду судов, если их эксплуатация на водных объектах не отвечает требованиям безопасности, подтверждаются приведенными выше по тексту показаниями должностных лиц ФКУ «ФИО2 МЧС России» и ГУ МЧС России по <адрес>, а также иных свидетелей.

С учетом изложенного судом достоверно установлен не выезд ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на базу (сооружение) для стоянки маломерных судов, для осуществления контрольных мероприятий и составление несоответствующего действительности акта технического освидетельствования указанной базы от той же даты.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 подтвердили в суде наличие на базе «Волжский Ветер» нарушений, препятствующих ее законной эксплуатации.

Свидетели так же подтвердили, что на анализируемой базе никогда ранее не организовывался надлежащий режим, предусматривающий контроль за выходом в открытую воду, плаванье и возвращением на базу маломерных судов.

Факты иных многочисленных нарушений, препятствующих безопасной эксплуатации базы также подтверждены показаниями ФИО10 из числа ООО «ЧОП «Волгоград» Свидетель №18 и Свидетель №19, согласно которых на территории указанной базы постоянно хранилось более 100 судов, а согласно актов технического освидетельствования данной базы, в период 2016-2018 года, на данной базе дислоцировалось не более 47 судов.

Отсутствие надлежащего режима безопасной эксплуатации базы, а также иных нарушений в ее работе, в том числе наличие незарегистрированных судов, было объективно установлено в ходе внеплановой прокурорской проверки, результатом которой стала приостановка деятельности указанной базы.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств указывает на то, что в случае проведения ФИО29 и ФИО23 именно надлежащих контрольных мероприятий, многочисленные нарушения, препятствующие эксплуатации базы были бы выявлены, а ее деятельность неизбежно была бы приостановлена, что в свою очередь обратило бы столь тяжелые последствия.

Вместе с тем вследствие стремления ФИО29 извлечь выгоду неимущественного характера в виде безвозмездного дислоцирования и хранения имущества, возглавляемого им отделения на территории указанной базы, ФИО51 С.Н. надлежащих контрольных мероприятий не проводил, а напротив, превышая свои полномочия скрыл факты многочисленных нарушений, препятствовавших нормальной и законной эксплуатации базы, а также организовал совершение преступления и ФИО23

В то же время ФИО23 имея стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием заручиться поддержкой руководства в лице ФИО29, а также облегчить исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, последняя согласилась выполнить незаконное указание ФИО29, то есть совершить действия явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно проигнорировать требования Распоряжения начальника ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>» «О проведении мероприятий по надзору на водных объектах и подготовке к навигации» от ДД.ММ.ГГГГ № и без фактического выезда на базу (сооружение), в целях ее освидетельствования, составить незаконный документ – Акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксплуатация базы «Волжский Ветер» в навигацию 2018 года была разрешена.

Доводы ФИО23 о том, что ее действия по разрешению эксплуатации базы не могли причинить общественно опасные последствия и вина за произошедшее полностью лежит на судоводителе судна «Елань-12», несостоятельны и опровергнуты приведенными выше по тексту доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает ФИО5 в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

При этом, должностное положение как ФИО29, так и ФИО23 и их обязанность провести надлежащие контрольные мероприятия документально подтверждены, в том числе сведениями полученными из ФКУ «ФИО2 МЧС России по <адрес>».

В этой связи, доводы ФИО23 о том, что не проведя контрольных мероприятий и составив не достоверный по своей сути акт технического освидетельствования базы ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указаниями ФИО29, она не совершила превышения должностных полномочий, суд находит не состоятельными и не основанными на законе в силу изложенного выше по тексту.

Подвергая анализу показания допрошенного судом Свидетель №1 в части проведения технического освидетельствования базы со стороны ФИО23 в 2018 году, суд относится к ним как к недостоверным и не основанным на действительности, поскольку материалами уголовного дела установлено и полностью подтверждено самой ФИО23, что каких-либо проверочных мероприятий в 2018 году реально она не проводила.

При этом суд учитывает, что в отношении Свидетель №1 по другому уголовному делу проходит судебное разбирательство, вытекающее из обстоятельств гибели – 11 человек при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свидетель Свидетель №1 заинтересован в оказании помощи при уголовном преследовании как ФИО29, так и ФИО23 по данному уголовному делу.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу закона в случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Органами предварительного расследования ФИО29 и ФИО23 инкриминировано помимо п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ обоим еще ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, соответственно. То есть – служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом описывая события двух инкриминируемых обоим подсудимым преступлений, орган расследования указал по сути одни и те же события и обстоятельства, квалифицируя их при этом разными составами преступлений.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО51 С.Н. и ФИО23 каждый превысили свои должностные полномочия, то есть совершили должностным лицом действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отсутствии идеальной совокупности с преступлением предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по своему конструктивному составу и в данном конкретном случае охватывают собою состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при установленных судом событиях, вследствие ошибочной оценки содеянного ими как совокупности преступлений.

Преступные действия ФИО29 и ФИО23 в данном случае совершены с одним умыслом, направленным на совершение ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их же полномочий, а поэтому они образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное специальной уголовно-правовой нормой – «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного действия ФИО29 и ФИО23 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ правильно, однако из объема их обвинения надлежит исключить излишне вмененную ч. 2 ст. 292 УК РФ – ФИО23 и ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ – ФИО29, что не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения, а наоборот уменьшает и сокращает его. Действия как ФИО29 так и ФИО23 при этом, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы органом предварительного расследования верно и сомнений у суда не вызывают, по детально изложенным выше по тексту доказательствам.

Кроме того, оценивая обвинение предъявленное органами предварительного расследования ФИО29 и ФИО23 в части наличия в их действиях признаков преступления при обстоятельствах угона ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 маломерного судна, без навыков судовождения и удостоверения на право его управления, в отсутствие судового билета и документа на право пользования судном, с 4 пассажирами на борту на маломерном судне – мотолодке «Прогресс-4» с недействительным бортовым регистрационным номером Р 03-06 ВИ, суд учитывает, что обвинение и в этой части излишне вменено обоим подсудимым.

При этом из текста предъявленного ФИО29 и ФИО23 обвинения следует, что Потерпевший №5 управляя мотолодкой и проходя по акватории реки Волга, на расстоянии не менее 20 и не более 200 метров от берега острова Голодный, располагающегося напротив <адрес>, совершил резкий маневр, допустил опрокидывание и затопление судна, вследствие чего 4 пассажира и сам судоводитель Потерпевший №5 оказались в воде и подвергались воздействию низких температур, ожидая спасения.

В результате водно-транспортного происшествия 4 пассажира (Потерпевший №6, Потерпевший №6, Потерпевший №8, неустановленная женщина по имени ФИО41) и сам судоводитель маломерного судна Потерпевший №5 испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности, однако вследствие своевременно оказанной помощи случайными лицами удалось предотвратить наступление более тяжких последствий.

Согласно приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным на срок 1 год.

Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №5 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах, что и указаны в предъявленном ФИО29 и ФИО23 обвинении.

С учетом изложенного суду очевидно, что при угоне маломерного судна – мотолодки «Прогресс-4» ДД.ММ.ГГГГ с недействительным бортовым регистрационным номером Р 03-06 ВИ, Потерпевший №5 руководствовался преступным умыслом направленным на неправомерное завладение без цели хищения маломерным судном и указанное никак не могло зависеть от правового статуса базы «Волжский Ветер», проведения или не проведения надлежащих контрольных мероприятий на этой базе со стороны подсудимых ФИО29 и ФИО23, наличие или отсутствие нарушений, препятствующих эксплуатации базы и прочее.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного как ФИО29 так и ФИО23, ссылку на события угона ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 маломерного судна – мотолодки «Прогресс-4» с недействительным бортовым регистрационным номером Р 03-06 ВИ и с 4 пассажирами на его борту и последствия этого происшествия, как излишне вмененного и не имеющего отношения к обвинению, предъявленному ФИО29 и ФИО23, а доводы защиты в этой части полностью обоснованы и с ними соглашается суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых (обвиняемых) на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного обоим подсудимым обвинения в том объеме в котором суд счел его обоснованным.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении именно обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения обоими подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, уличающие подсудимых ФИО29 и ФИО23 в совершении ими преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО29 и ФИО23 в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, поведения после совершения преступления в судебном заседании, суд считает необходимым признать как ФИО29, так и ФИО23 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступного деяния предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину как ФИО29, так и ФИО23 (каждого) в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий – полностью доказанной.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, данные о их личностях, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО29 и ФИО23 отнесено законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, совершенного обоими подсудимыми в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом их личностей и обстоятельств совершенного ими преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО29 и ФИО23 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО29 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него ряда хронических заболеваний – «гипертония, хроническая двухсторонняя тугоухость первой степени, шейный остеохондроз, протрузия позвонкового диска, гемангиома тела» и прочее, а так же тот факт, что его супруга – ФИО65 страдает онкологическим заболеванием и является инвали<адрес>-й группы бессрочно в связи с заболеванием по зрению.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО29 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим ФИО23 наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления – ФИО29, при этом суд учитывает ее активные действия, на начальном этапе расследования уголовного дела она давала признательные и правдивые показания при расследовании уголовного дела, в которых подробно излагала роль и мотивы инкриминируемого ей деяния, указала на ФИО29, как на лицо так же причастное к совершению преступления, что позволило в кротчайшие сроки установить истину по данному делу, ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Смягчающим наказание ФИО23 обстоятельством суд с учетом п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и совершение ею преступления в силу служебной зависимости, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, совершая преступление ФИО23 исполняла распоряжения своего непосредственного руководителя – ФИО29

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО23 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд полагает возможным отнести и наличие на ее иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО23 суд признает и полное признание ею вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО23 данные на начальном этапе предварительного расследования, в которых она полностью признавала свою вину, раскаивалась и подробно излагала мотивы преступной деятельности.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО23 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО29, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, он имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, по месту проживания и работы (бывшей работы) характеризуется исключительно с положительной стороны, он состоит в браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, является пенсионером МВД РФ. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, о котором указано выше по тексту, наличие у него целого ряда хронических заболеваний, а так же тот факт, что его супруга – ФИО65 страдает онкологическим заболеванием и является инвали<адрес>-й группы по зрению, кроме того семья ФИО96 обременена ипотечным кредитом, который выплачивает до настоящего времени, ФИО51 С.Н. удостоен многочисленных почетных грамот и благодарностей по службе, он награжден знаком – «за верность долгу», медалью – «за отличие в службе 3 и 2 степеней», суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких на момент вынесения настоящего приговора, о чем детально указано выше по тексту.

Суд учитывает, принимает во внимание и данные о личности подсудимой ФИО23, которая так же является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается в первые, она то же имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, по месту проживания и работы (бывшей работы) характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке, занимается воспитанием двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла. Суд учитывает ее состояние здоровья и близких ей людей на момент вынесения данного приговора.

При назначении наказания подсудимой ФИО23 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного выше по тексту, учитывая личности подсудимых ФИО29 и ФИО23, исходя из требований указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие всех смягчающих обстоятельств о которых подробно указано выше по тексту и полного отсутствия отягчающих вину подсудимых обстоятельств, а так же принимая во внимание, что преступная деятельность обоих подсудимых была направлена против интересов государственной службы, суд считает обоснованным и правомерным назначить как ФИО29, так и ФИО23 наказания исключительно в виде реального лишения свободы за совершенное ими преступление без применения статьи 73 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием обоим в виде лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступного деяния.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО29 и ФИО23 должна быть назначена – исправительная колония общего режима.

Кроме того, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая по решению суда ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий.

При таких обстоятельствах ФИО23 следует зачесть в срок отбытия назначенного наказания время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как указано выше по тексту суд учитывает Федеральный Закон № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» и принимает во внимание, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако принимая во внимание, что под домашний арест ФИО23 была помещена судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», а применение указанного закона в новой редакции приведет к явному ухудшению положения подсудимой, суд полагает возможным засчитать ФИО23 ее нахождение под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того в силу ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО23 воспитывает двоих малолетних детей, сыновей: ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от исполнения возложенных на нее родительских обязанностей не уклонялась и не уклоняется, родительских прав не лишена, активно занимается воспитанием детей.

Таким образом, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО23, принимая во внимание установленные по делу ряд смягчающих вину ее обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО95, учитывая принципы гуманизма и социальной справедливости, в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО23 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание основного наказания по настоящему приговору до достижения ее младшим ребенком – сыном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как, по мнению суда, исправление ФИО23, её правомерное поведении возможно в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием собственных детей.

При этом оснований, препятствующих применению данной нормы закона судом не установлено.

В отношении ФИО29 в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия, напротив мера пресечения не избиралась. И принимая во внимание безукоризненность явок ФИО29 по вызовам правоохранительных органов и в суд при разбирательстве данного дела, а так же учитывая характеристики его личности, состояние здоровья его и его жены, материальное положение их семьи, суд полагает возможным избрать в отношении ФИО29 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления данного приговора в законную силу.

По вступлении данного приговора в законную силу ФИО29 надлежит взять под стражу, при этом срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Таким образом, в силу положения норм предусмотренных ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО29 надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

Потерпевшими Потерпевший №10, ФИО24 В.С., ФИО11 С.О., ФИО11 А.В., ФИО36 А.П., ФИО38 Д.Н., Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО36 И.П. и ФИО28 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО29 и ФИО23 в их пользу компенсации морального и материального вреда причиненного преступными действиями ответчиков.

Однако, при рассмотрении исковых заявлений всех потерпевших суд учитывает, что ответчиком по искам указаны не ФИО5 ФИО51 С.Н. и ФИО23, но и Свидетель №1, при этом в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство и он не является участником процесса по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №10, ФИО24 В.С., ФИО11 С.О., ФИО11 А.В., ФИО36 А.П., ФИО38 Д.Н., Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО36 И.П. и ФИО28 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на – 3 года.

Избрать в отношении ФИО29 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении данного приговора в законную силу ФИО29 – взять под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Признать ФИО23 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением ее права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на – 2 года.

Зачесть ФИО23 в срок отбытия назначенного наказания время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО23 отбытие основного наказания в виде лишения свободы, до достижения ее младшим ребенком – сыном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО23 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить ФИО23 содержание частей 2 и 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае, если осужденный откажется от детей или будет уклоняться от обязанностей по их воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за его поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершит новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем – отменить.

Признать за потерпевшими ФИО97 ФИО24 Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО27 и ФИО28 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения этих исков для рассмотрения – в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на прежнем месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                    подпись                                                         Федоров А.А.

Верно

Судья                                                                                                            Федоров А.А.